citoyen

@ l’auteur
 meme remarque que plus haut concernant l’editeur de texte qui rend mon post peu lisible

@ florent : internaute était certes virulent , mais reconnaissez tout de même qu’il y a des points sur lesquels il a raison dans son post , et que lui répondre en v retour qu’il n’ a qu’à fonder un parti est assez démagogique . Vous ne contesterez pas tout de même que l’absenteisme parlementaire ( même s’il a ses raisons ) devient problématique et que les pantalonnades auxquelles il aboutit parfois ( je me référe par exemple aux députés cachés derriére les rideaux pour le vote de rejet d’hadopi 2 donnent une image peu sérieuse de l’institution . Un vote ne doit pas aboutir comme cela , ni par un hasard de calendrier scolaire ou je ne sais quoi encore...
Ne pourrait-on pas tout de même choisir ( si on en trouve des candidats de meilleure qualité - qualité dans le sens de compétence relative au domaine parlementaire s’entend ) et non chercher à composer un inventaire à la Prévert de tous les profils particuliers , minorités , voire dans certains cas marginalités ... Donnez aux citoyens des candidats compétents, honnêtes et respectables , et le personnel politique pourra ( peut-être ) regagner une partie du magister moral qu’il a largement perdu .
Effectivement , il ne suffit pas d’avoir réussi dans un domaine particulier pour être competent au parlement ( même si cela ne l’empache pas ) ; En tout cas , s’il vous plait , pluis de soumaré et consorts proposés -en douce , en cachette - au vote d’électeurs qui , eux , pour 98 pour cent , et même s’ils ne roulent pas sur l’or , ne volent pas , n’agressent personne dans la rue , ne mentent pas pour cacher leur passé et se lévent tous les matins pour aller à la peine .

et je vous prie d’excuser quelques fautes , coquilles , etc.. de mon post ci dessus . L’editeur de texte d’agoravox est vraiment une catastrophe !

sur pas mal de points nous sommes d’accord . il faut absolument empécher que le racisme d’un coté , et la victimisation utlitaire par le biais d’un procés d’intention de racisme de l’autre , ne détourne , pollue , interfére avec ce dossier ; la couleur de soumaré n’a rien à faire ;
Quand à freche , le lien qui me semble apparaitre dans les deux cas , c’est la tentative d’étouffer la parole , de réprimer l’expression . ceux qui pensent que Freche , poniatowski , delattre , le papae ou je ne sais qui encore doivent les combattre squr le plan des arguments , et non pas tenter de les faire taire ou de les intimider par des actions judiciaires .
Aux états-unis par exemple , dit on , les fabricants d’OGM font des procés à ceux qui disent et écrivent que les OGM présentent d’aprés eux un danger parce que « ce n’est pas prouvé ». pour ne pas qu’ils puissent le dire . Est ce genre de société que l’on veut ?
Un débat transparent sur le fond est beaucoup plus sain , et les électeurs , légitimement , considérent comme seconde la question de savoir si on a regardé ou non par dessus l’épaule du juge , mais comme premiére celle de savois si , oui ou non , on a tenté de leur refiler en douce un candidat délinquant et dont les manoeuvres dilatoires pour tenter de fuir le fond du débat laisse mal présager de son intégrité future s’il devait être élu .

Je voudrais toutefois dire que même si nous semblons avoir des sensibilités opposées sur ce point , j’apprécie le caractére civil de de vos propos qui tranche agréablement avec celui de bien d’autres , et qui donne ainsi une chance à un débat échappant aux travers bien connus qui véritablement handicapent agoravox

Bien sur , florent , vous avez raison , soumaré n’est pas d’ailleurs inéligible légalement semble t’il ; par contre , les manoeuvres dilatoires ( de sa part et de celle du PS ) pour d’abord passer sous silence , puis ensuite tenter d’étouffer son passé sont une malhonnéteté caractérisée envers les électeurs ! Cela tendrait à prouver qu’il ne s’est pas amendé et qu’il reste un escroc dans son coeur ( ou un voleur , plus exactement ) . Quelqu’un qui ment comme cela , par omission , puis par déformation , puis qui tente d’exercer des pressions sur ses contradicteurs en utilisant des arguties jurtidiques n’est pas un individu moralement honnête . Si les électeurs choisisssent de voter pour lui et de considérer qu’il s’est amendé de son passé , ils en ont le droit ( bien que je déplorerais alors leur choix ) , mais ce doit être en connaissance de cause s’ils font ce choix .
On ne doit pas leur faire passer ce qu’ils ne souhaitent pas ( cf sondages ) par dissimulation .
Que l’on s’étonne parés d’avoir des élus aussi ripoux , menterurs , magouilleurs et un PS qui renie sa parole tous les deux jours ( cf notamment le chapitre européen qui vraiment donne la nausée en matiére de duplicité du PS )...
(Et la droite n’est pas mieux)