Claude Rochet

 Dont acte, mais la moindre des choses, surtout lorsque l’on se veut "reporter", est de vérifier ses sources, surtout quand on colle sur un mort qui n’y peut mais, une étiquette de "fasciste". Je sais que c’est à la mode, mais quand même
Strauss n’était pas un positiviste, s’est opposé à tous les totalitarismes et certains commentaires lu sur lui ci-dessous sont tout simplement affligeants de bêtise et d’ignorance crasse.
Il suffit de lire Leo Strauss.

 A qui faire confiance alors ? C’est avec ce type de raisonnement que l’on a défendu le principe de l’autonomie des banques centrales, aujourd’hui reconnu comme étant obsolète.
Il n’y a pas d’expansion économique sans création monétaire - sous diverses formes. Or, l’on a ixé à la BCE un seul objectifs : l’absence d’inflation. Le but d’une politique monétaire est d’accompagner et de favoriser la croissance économique en répondant au besoin de monnaie qui peut s’exprimer sur les différents types de crédit, court terme (consommation), moyen terme et long terme. On a tout confondu et torpillé la croissance et rationnant l’investissement, et ce en liaison avec un autre dogme, celui de la valeur pour l’actionnaire.

Quant à la supposée bonne gestion du Canada, c’est totalement fantaisiste : l’Etat fédéral a réduit son budget en découvrant dans une disposition de la Constitution que des lignes budgétaires pouvait être transférées aux provinces, ce qui fut fait. En outre, le Canada bénéficie d’une rente, celle des schistes bitumineux de l’Alberta.

L’Etat n’est pas signe en lui-même de bonne gestion : il ne faut pas lui attribuer de vertus thaumathurges comme les libéraux l’ont fait pour le marché, le marché financier en particulier. Ce qui compte c’est que les taux d’intérêts REELS soient négatifs. 

Merci de cette contribution et de ce lien. Toutefois je crois que votre appel est confronté à un problème de logique : il y a une logique aux critères de Maastricht, à l’euro. Bien que tout se système se soit mis en place de manière très masquée et progressive, il s’agit d’un système rigide qui ne peut qu’être aménagé à la marge.
C’est le syndrome du "socialisme à visage humain" : le communisme était un système rigide incapable d’évolution qui n’ a eu d’autre possibilité que de s’effondrer.
Ainsi, une monnaie nationale parallèle à l’euro n’est pas possible : c’est le problème de la monnaie unique qui est en cause, lorsqu’elle regroupe des pays différents qui subissent les cycles économiques et les crises de manière différente (les fameux "chocs asymétriques"). Il ne pourrait y avoir d’euro que s’il y avait une Europe avec un Etat central, comme aux USA où les chocs asymétriques sont violents, mais où la population se déplace. C’est d’ailleurs la logique des européistes que de commencer par l’économie, puis de dire : "voyez, pour que çà marche il faut faire l’Europe politique, avec un fédéralisme fort". Mais dans le cas de l’Europe cela ne peut pas marcher car il n’ya pas de "peuple européen" ni de culture commune (surtout lorsqu’on lui retire la seule chose qui lui soit commune, la philosophie politique issue du christianisme comme fondement des institutions) 
La réalité des Etats revient aujourd’hui dans la lumières de la réalité crue, et comme le disait le Général, "on ne fait de la politique que sur des réalités".

 Ce commentaire est, excusez moi, un tissu d’absurdités, fondées sur la seule lecture de Shadia Drury. Lisez Leo Strauss, et vous comprendrez qu’il n’a rien à voir avec les néocons
http://pagesperso-orange.fr/claude.rochet/philo/strauss.html

 Il n’est pas sérieux d’écrire que Leo Strauss est l aversiçon moderne d’un machiavelisme cynique.
C’est la preuve d’une double ignorance : Et de l’oeuvre de Leo Strauss et de Machiavel.

Machiavel était un grand républicain qui défendait l’idéal de la république vertueuse avec des hommes qui ne l’était pas, et pour laquelle la finalité était le bien commun. Lire http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1152038

Leo Strauss s’est opposé à Alexandre Kojève sur son idéal le "L’Etat universel et homogène", qui est celui des Etats-Unis et du machin dénommé "Union européenne". Leo Strauss se refusait à pratiquer la "reductio ad hitlerum" : Hitler aimait Mozart, ergo Mozart hitlerus est. Hitler a fait main basse sur l’oeuvre de Nietszche (en fait un livre posthume rassemblé par sa soeur qui ele était nazie) cela ne fait pas de Nietzsche un nazi, alors que sa philosophie nous explique comment le nazisme (et le communisme) ont pu sur venir.
Il ne faut pas reprendre les âneries de "solidarité et progrès" et de Shadia Drury sans lire les auteurs.
Je vous conseille le site http://pagesperso-orange.fr/claude.rochet/philo/strauss.html

Cordialement,