Clément Soullard

Ma réponse vous décevra certainement, je ne pense que ce n’est pas un sujet qui aurait gagné à être argumenté même s’il est polémique. Le nombre de commentaires le démontre, si je devais faire le tour de France intellectuel, je crois que je me serais empétré.

Ce ne sont pas des arguments qui m’échappent, croyez le bien ! En revanche, j’aimerais que vous mettiez de l’honnêteté dans votre jugement. Je voudrais rappeler deux faits : on évalue à 300,000/400,000 morts les tués par Saddam Hussein en quarante ans de règne, la guerre, elle, a tué 60,000 Irakiens essentiellement civils en 3 ans, plus les militaires Occidentaux. Il ne me paraît pas du tout évident qu’il aurait causé ces 60,000 morts supplémentaires pendant le reste de son règne. Ce ne sont certes que des arguments comptables, mais tout de même ! D’autre part, du point de vue des arguments moraux, peut-on décemment envisager que cette guerre ait rendu les Irakiens libres. Est-ce la liberté de risquer à tout moment d’exploser en faisant ses courses ? C’est tout à fait discutable. Dans ma morale, mieux vaut la corruption que le meurtre, donc pétrole contre nourriture vaut mieux que la guerre. Traitez-moi de pacifiste, je persisterai. Quant à comparer Hitler à Ahmadinejad, on vous a déjà répondu je crois.

Si j’ai bien compris, c’est précisément une envie de se mettre en phase avec la réalité et du présent qui animait dans son ralliement. En quelques sorte, il souhaite de diminuer le poids de l’histoire et de l’idéologie car il y a urgence.

Je ne crois pas pas que l’argumentaire de cet article puisse s’opposer à sa prise de position car c’est ce genre de réthorique qu’il souhaite délaisser au profit du pragmatisme.

Oula ! Mais pourquoi tant de haine ? Ce genre de polémique stérile ne sert pas non plus le propos.

Et bien je me trouve parfaitement en ligne avec ceci mais je ne suis pas désolé de cette incompréhension pour autant elle aura fait venir ce commentaire éclairant  Je n’ai probablement pas réussi à être aussi clair que je le voulais dans mon article, pourtant j’ai pris soin de parler d’économie et non pas de commerce. C’est un distingo tout à fait crucial. En effet, si l’on peut parler d’économie communiste, le commerce communiste lui est contradictoire. Il se trouve que le Web collaboratif, l’Internet social, le Web 2.0 n’est pas forcément commerçant. Et je ne dis pas autre chose qu’il faudra avoir de l’imagination pour savoir exploiter ce Web là de manière commerciale. Un jour ou l’autre les buzz finiront par lasser, n’en doutons pas. Je situe Wikipedia, Agora Vox, Yahoo Answers parmi les réussites du Web 2.0 parce qu’elles présentent une forme péreine de l’exploitation du Web. En ce sens ce sont eux les gagnants. Quant à la seconde bulle, parlons aussi de définition, si l’on traduit bulle par « poussée de surface », comment nier qu’il y ait une bulle du Web 2.0. En ce moment une armée d’ingénieurs et de créateurs s’arrachent les cheveux en se demandant : Comment vais-je réussir à devenir riche avec ça  mais nous n’avons probablement pas la même définition de « bulle » que vous assimilez peut-être plus aux bulles spéculatives.