Je dirais que si telle est la posture de ce Redecker (que je n’ai jamais lu), il est cohérent par rapport au précédent scandale qu’il a déclenché. Tout ceci alimente parfaitement l’idéologie du choc des civilisations.
Un peu à la manière de Philippe Val avec les caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo que Thierry Meyssan qualifie de "journal s’adressant à l’extrême gauche pour faire passer des idées d’extrême droite".
Petite question d’actualité. j’imagine que les gens qui sont fermés à toute remise en cause de la version officiel des attentats du 11 septembre, sont à peu près les mêmes qui pensent qu’on fait la guerre en Afghanistan pour "lutter contre le terrorisme".
Alors je m’adresse à eux.
Peuvent-ils expliquer ici, le plus concrètement possible, en quoi le contrôle d’un pays neutralise le terrorisme ? On est bien d’accord que le terrorisme contre lequel on prétend lutter c’est par exemple des mecs qui, au nom d’Alah, font péter des bombes artisanales dans des lieux publics fréquentés par des occidentaux de préférences ? Bien. Maintenant allez-y, démontrez-moi que l’action militaire contre un pays combat le terrorisme.
Comment peut-on gober de telles absurdités... c’est ahurissant.
Ce qui est ahurissant, ça n’est pas tant de voir des gens approuver cette guerre (toute guerre n’est pas forcément mauvaise) mais plutôt que ceux-ci pensent qu’elle est justifiée par la "lutte contre le terrorisme".
Je n’invente rien. C’est ce que nous disent les médias. Et rien de plus.
Et la plupart des gens avale le tout sans se poser la moindre question.
Quelqu’un peut-il m’expliquer, le plus concrétement possible, en quoi le contrôle d’un pays va neutraliser le terrorisme ? Ca n’a pas le moindre sens.
C’est une évidence les raisons de cette guerre sont autres.