COLTELLO

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	2	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Sécurité routière, mon cul !

COLTELLO 4 septembre 2012 20:49

A Pierre Joseph PROUD’HON

Voilà bien une vraie FAUSSE bonne idée...La limitation de vitesse des automobiles dès la conception, obsession récurrente d’ailleurs des grenouilles de l’imbécile -sens propre jusque dans sa formulation- « ligue contre la violence routière » (comme si il y avait une « violence » routière !),serpent de mer des couards, des frustré(e)s qui eux ont un besoin viscéral, psychosomatique de niveler (par le bas puisque le fantasme est de ramener la valeur à LEUR niveau qui est rudimentaire) Exemple frappant : Chantal Perrichon qui doit avoir à peu près autant de connaissances sur le sujet d’une conduite sûre que moi sur le point de croix.
LIMITER les autos dès la fabrication est une idée aberrante de technocrate rond de cuir, de Professeur Nimbus ignorant total de la pratique :
SUR LA ROUTE, une accélération peut sauver, eh oui, la dynamique d’une auto conduite avec un maximum de sécurité (!) doit inclure décélération, gestion des transferts de masse (qui connaît et maîtrise cette notion importantissime ?, trajectoire et...accélération.
Rien n’est plus dangereux qu’une vitesse linéaire commune et l’impossibilité de recourir à la puissance si besoin est !!!
Et puis, vous trouvez que la circulation est trop fluide ? (fluidité=baisse de risque de collision)
CE SERPENT DE MER dont rêvent tous les pusillanimes du volant trouve déjà son application sur autoroute (et sera renforcé par l’invention des « radars-tronçons ») avec le phénomène que je nommerai celui du « doubleur lent » : Un automobiliste double à 105 un véhicule qui roule à 102....ça peut déjà prendre Mulhouse-Lyon ! Mais entre les deux, comme le doubleur lent, craignant de perdre son avantage, s’est déporté très loin avant de dépasser, vont s’insérer dans le trafic d’autres doubleurs encore plus lents qui provoqueront des ralentissements pouvant aller jusqu’à l’arrêt complet ou le choc en chaîne...
TOUS LES ACCIDENTS D’AUTOROUTE N’ONT QU’UNE CAUSE PRINCIPALE :
LA LIMITATION DE VITESSE
Et une cause occasionnelle : le mélange des genres : 50% des accidents d’autoroute impliquent des Poids lourds autorisés à rouler à une vitesse presque équivalente alors que dotés d’une masse 40 fois supérieure !!!!!!!!!
Rangez votre calculette, Mr Proud’hon, la conduite d’un mobile est apparemment une science qui vous...dépasse.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Sécurité routière, mon cul !

COLTELLO 4 septembre 2012 19:49

Globalement d’accord avec l’article sur la forme, mais je relève toujours la même erreur sur le fond :

Reconnaître une quelconque, fût elle infime part de progrès du aux radars est une hérésie et donne plus de force aux arguments des escrocs -et des assassins*- à l’origine du projet (env.1973)
EN EFFET, les radars enregistrent le DÉPASSEMENT DE VITESSE AUTORISÉE dans une limite fixée par l’Administration.
Ils sont bien incapables d’enregistrer un EXCÈS DE VITESSE , c’est à dire (quitte à enfoncer des portes ouvertes) une vitesse EXCESSIVE par rapport à un certain nombre de paramètres conjoints qui incluent les qualités du conducteur, celles de sa voiture, du profil de la route, à un endroit donné en un instant donné.
DONC c’est sur un abus sémantique qu’est fondée la « sécurité routière » actuelle, abus que généralement le bon peuple ne pige pas, c’est tout bénéfice
CAR un excès de vitesse peut entraîner une perte de trajectoire, et donc tuer.
EN REVANCHE, j’attends le premier exemple d’un « accident » qui aurait eu pour cause le fait d’avoir rouler à 140 -ou même 240- au lieu de 130.
SUR LA BAISSE DES MORTS DEPUIS 1973 : le bénéfice revient :
1) au bond formidable de la sécurité ACTIVE des automobiles (qui peuvent être conduites par des gens très peu doués -litote-)
2) au bond formidable de la sécurité PASSIVE des automobiles (les moins doués se plantent quand même mais ils n’en meurent plus comme dans les autos des années 70 et antérieures..(zones d’absorption, d’élusion, matériaux moins agressifs, airbags )
3) aux progrès substantiels du réseau.
Conclusion : les radars n’ont jamais sauvé de vies, au contraire, car le mouton « qui respecte » se permet de manière corollaire beaucoup plus d’inattention que par le passé.
* Assassins, car cette politique unilatérale et limitée à un seul objet détourne les forces de l’ordre (A quand d’ailleurs une véritable police de la route formée uniquement pour ce domaine) de la chasse des fautes de conduite réelles.

Ceci n’est pas une « leçon », mais un constat fait chaque jour depuis 1965 avec un nombre impressionnant de kilomètres, un nombre impressionnant de voitures -dont certaines de 500ch !-, la pratique de la course sur route par tous les temps,ou sur circuit, d’écoles de pilotages etc..et la comparaison objective avec la circulation en Allemagne où je passe une partie de mon temps.
Et pour être RECEVABLE, un argument contre ce constat devrait être porté par une personne ayant une expérience similaire.
POUR finir, une vérité de La Palisse : Un conducteur formé à rouler à des vitesse subsoniques et inavouables peut éventuellement rouler MOINS vite qu’ habituellement..
PAR CONTRE, un conducteur « normal(isé) » prend un risque dès qu’il dépasse, consciemment ou inconsciemment -mauvaise appréciation, fatigue, alcool- ses propres limites : Il commet alors un excès -et c’est rare qu’il y ait justement un radar à ce moment là- et il peut en mourir.

Répondre Signaler un abus Lien permanent