Contributeur

Si on parle du même article il a été écrit par quelqu’un qui se dit militant au sein du MoDem. Sa critique est donc toute relative.

Plus généralement je viens de parcourir les articles qui parlent du MoDem ou de François Bayrou et franchement la critique est sous-représentée !

Je ne pense pas. C’est pourquoi je préfère rester prudent quant à ma maigre expérience personnelle. Je n’ai jamais vu d’article anti-Bayrou mais je ne suis pas un lecteur assidu loin s’en faut. Les articles anti-Sarkozy ne manquent pas en revanche. On pourrait me rétorquer qu’il y a matière, c’est sans doute vrai, mais il y aurait aussi beaucoup à dire sur la démagogie de François Bayrou.

En tout cas le média citoyen et neutre n’existe pas. Un tri est nécessaire pour éviter des dérives, et dès lors que l’on attribue cette responsabilité à quelques-uns une ligne fatalement se dessine, puis le ruisseau creuse son lit quand ceux qui se plaisent sur Agoravox reviennent et ceux qui ne sont pas en phase avec la ligne s’en éloignent.

L’argument est pertinent. Il est vrai qu’Agoravox ne se présente pas comme un journal comme les autres. Toutefois les articles repris par Yahoo ! ou Google sont sélectionnés aussi.

En réalité je voulais surtout dire qu’il ne fallait pas se bercer d’illusion quant à la neutralité de la politique éditoriale d’Agoravox. Moi aussi j’ai eu un article refusé dans lequel j’écornais au passage François Bayrou. L’argument invoqué pour le refus était en gros un manque d’originalité des informations présentées, alors que peu avant quelqu’un reprenait une dépêche AFP connue de tous sur le rejet par le Conseil Constitutionnel du remboursement rétroactif des intérêts d’emprunt immobilier, avec juste quelques lignes de commentaire à la fin.

N’ayant pas de sympathie particulière pour Nicolas Sarkozy ça ne m’ennuie pas que l’on s’attaque à son programme ou ses idées, mais j’observe que François Bayrou bénéficie en revanche d’une protection rapprochée  .

Dans mon projet d’article, pas forcément passionnant j’en conviens, je notais au passage que François Bayrou avait adopté un discours diamétralement opposé pendant la campagne selon s’il s’adressait aux militants anti-tabac ou aux buralistes, à la différence de ses concurrents qui avaient au moins eu le mérite d’un discours cohérent, qu’on l’approuve ou non. Cette information, trouvée sur le site du CNCT n’avait pas à ma connaissance était reprise par les médias.

http://cnct.org/site/article.php3?id_article=660

Naturellement c’est le seul article que j’avais voulu soumettre donc je manque de recul, mais il est clair qu’il y a une politique éditoriale. Aucun journal n’aurait laissé passer la masse considérable d’articles conspirationnistes à propos du 11 septembre que l’on a pu lire sur Agoravox. Même le Monde Diplomatique, que l’on ne peut soupçonner de sympathie pour le Parti Républicain, a refusé un article de ce genre par son édition norvégienne. La création d’énergie ex-nihilo proposée par un autre article récent à partir d’une émission de Karl Zéro  , avec assassinat supposé de son inventeur, témoigne également du gout prononcé de la rédaction pour le sensationnel à tendance conspirationniste, et du fait que dans l’absolu la rédaction n’est pas vraiment « sélective ».

Progressivement cette ligne éditoriale exerce une sélection des contributeurs.

A propos des articles « censurés » parce qu’anti-Bayrou, je crois qu’il convient juste d’admettre qu’Agoravox n’est pas une tribune libre. Il s’agit d’un journal Internet, avec une ligne éditoriale, favorable à Bayrou en l’occurrence, et avec un gout pour le sensationnel, type Karl Zero ou Channel 4.

Je n’y vois rien à redire et je ne pense pas qu’il y ait lieu de parler de censure, un journal choisit toujours ses articles, et souvent de façon plus sélective.

Si vous dites ne pas faire partie des bénéficiaires de cette mesure je n’ai naturellement aucune raison de ne pas vous croire.

Les ménages les plus modestes sont moins nombreux à accéder à la propriété, et en-deçà du plafond les petits achats donnent lieu à de plus petits remboursements. Donc relativement aux autres mesures du paquet fiscal celle-là est moins ostensiblement à l’intention des catégories riches, car il fallait toucher un nombre important d’électeurs, mais elle n’en est pas pour autant destinée aux ménages modestes et elle reste économiquement infondée, qu’elle soit rétroactive ou non.