coudjouac

En relisant l’étude de Dericquebourg sur la scientologie, que je possède, j’y ai trouvé plusieurs références à des études comportementales qui sont loin de conclure à ce que vous dites. En fait c’est plutôt le contraire. Lorsque j’entends parler de lavage de cerveau, je trouve qu’on le trouve certainement du coté de ceux qui rabachent les mêmes salades depuis des années pour nous faire avaler leur soupe aux sectes. On nous avait fait le même coup pour le Mandarom, et Maurice Duval, un universitaire brillant, a été passer 4 ans avec eux, étudiant le mouvement avec des méthodes d’éthnologue, pour finalement en ressortir avec des conclusions qui laissaient bouche bée sur la manière dont l’opinion publique avait été manipulée par la presse. Nous sommes français, ok... alors on n’aime pas les américains (moi je les aime bien quand même, même si je n’approuve pas l’idéologie capitaliste). Mais les anglais ? les suédois ? les espagnols, qui ont reconnu la scientologie comme une religion et qui entretient de très bons rapports aujourd’hui avec ? Tous des cons ? Il n’y a que les belges, les français et les allemands pour relever le niveau ? Moi je dis que si la culture française pourrait rayonner dans le monde, son inculture en matière de tolérance et de transparence ternit son blason. Et les idées préconçues à deux balles me fatiguent.

Encore les délires de certains... Ils rêvent de condamnations qui n’existent pas, voudraient que la loi interdise à ceux qui ne pensent pas comme eux de s’exprimer, menacent des foudres de la justice celui qui les a laissé parler... Ridicule. C’est qui qu’est totalitaire ?

@ Zawgyi
Je l’ai déjà dit à Léon, mais il faut savoir de quoi l’on parle. Le fait d’être classé (par qui d’aileurs) comme secte n’a aucune valeur juridique. La France ne se permet pas de juger qui est une secte et qui est une religion. Pour ce qui est de la Sciento, moi je m’en fous, mais de là à faire croire que tous les sociologues sont des cons... Eux au moins s’embrouillent pas les pinceaux dans des amalgames vaseux.

Votre loi date de 2001. Et à ma connaissance la scientologie n’a fait l’objet d’aucune condamnation en ce qui concerne les points mentionnés. C’est je pense ce qui rend fous les excités du premier ministre (Miviludes et compagnie). Ils aimeraient bien une petite condamnation. Sauf qu’après il y aurait l’appel, et le Conseil de l’Europe... Quoi qu’il en soit, rien d’illégal chez Agoravox.

L’eau du bain... Faut varier les lectures. La plupart des spécialistes qui se sont penchés sur la scientologie se sont attiré les foudres des mouvements anti-sectes et sont devenues leurs bêtes noires... Pourtant j’aime mieux les lire que d’entendre quelques colériques vouloir descendre tout ce qui bouge, tout ce qui diffère. J’entendais Raphaël Liogier l’autre jour à la télé en face du chef de la Miviludes dire que la scientologie représentait un mouvement cohérent et que rien dans ses écrits ne justifiait d’inquiétudes.

Régis Deriquebourg (Professeur en Sociologie des religions de Lille III) a écrit : "La Scientologie présente les caractéristiques d’une religion. En tant que théologie elle possède, un ensemble d’exercices qui permettent d’atteindre la partie spirituelle de chaque être humain... Plusieurs auteurs avant nous, même les plus critiques, n’ont pas douté de son caractère religieux : Michel de Certeau, Roy Wallis, Bryan Wilson, Harriet Whitehead, Lonnie D. Kliever, Frank. K. Flinn."...
...L. Ron Hubbard et ses disciples poussent très loin la rationalité instrumentale au service d’une voie mystique, d’une transformation de soi et d’une transformation du monde. C’est sans doute pour cette raison qu’elle apparaît comme particulière au sein des religions."

Bryan Wilson (mort en 2004, lecteur honoraire en sociologie à l’Université d’Oxford et président de la Société internationale pour la Sociologie des religions) : "La Scientologie est l’un des nombreux nouveaux mouvements religieux qui comporte des caractéristiques correspondant, d’une certaine manière, à des tendances évidentes du courant dominant de la religion occidentale. Elle utilise un vocabulaire contemporain, familier et non mystique ; et elle présente ses dogmes sous forme de faits objectifs. Sa conception du salut a une dimension à la fois proche et ultime. L’immense attrait qu’elle a suscité auprès du public des pays les plus développés du monde occidental a retenu l’attention des sociologues et autres personnes étudiant la religion contemporaine."...

Et ce mois-ci, c’est Pierre Barrucand, médaillé de la résistance et maître de recherche honoraire au CNRS, qui écrivait :
"Quant aux scientologues, moins encore on peut comprendre. Ce sont des gens ouverts, cultivés et intelligents, et certains estiment qu’ils représentent une forme de religion particulièrement adaptée au monde actuel et de demain."

Moi, je dis qu’il serait bon de revoir ses positions toutes faites, à défaut de cautionner quoi que ce soit.