cubidrinker

En quoi est-il dangereux ?

Je sens que plus le temps passe, plus on va se marrer dans cette affaire.

Alors l’ami Imhotep, c’est quand que tu reviens à l charge avec un article sur la vidéo du Sofitel !?!

Tu vas pas nous laisser en plan comme ca tout de même . 

Allez, pour t’aider, les avocat de Diallo ont fait une conférence de presse pour commenter les images de la victime traumatisée . En revanche ils ne racontent rien sur les deux employés qui se congratulent juste après avoir appelé la police sachant que le prochain grand résultat sportif est le soir même .

 Merci pour cette synthèse précise, courte et exhaustive, ça sent l’ingénieur...

On est loin de la foire fouille d’articles négatifs, pessimistes et surtout peu objectifs à l’image de celui qui est actuellement mis en avant par Agora vox.

Pour aller plus loin dans notre réflexion, il faudrait etudier plus précisement les impacts de ces mesures et expliquer en quoi elles nous permettrons de ne pas continuer à donner aux gens de l’argent qu’ils n’ont pas ou du moins qu’ils ne peuvent garantir.

A priori, je comprends que la mesure qui va le plus dans le sens du "plus jamais ça" est l’instauration de "Nouvelles normes concernant la titrisation". Pour reprendre les terme de Sarkozy, cette mersure devrait permettre aux banques de ne plus se défausser du risque et donc d’agir de façon plus responsable. 
A cela je dis "OUI" pour ce qui concerne les crédit des particuliers et "NON" pour les crédit des entreprises. Car, hors période de crise, les entreprises remboursent ce qu’elles empruntent et c’est un mécanisme sain que de permettre aux entreprise un accès facile (et donc titrisé) au crédit. En effet l’entreprise elle, n’emprunte pas pour avoir une plus belle véranda que le voisin mais pour faire de la coissance et de l’emploi !

A voir donc comment ce genre de mesure s’ariculera et si oui ou non on fera bien la différence entre une titrisation lié aux consommateurs et une titrisation lié à des investisseurs/entreprises...

Bonjour,

J’ai du mal à saisir l’intérêt de ce billet, au delà de l’évidente polémique que le thème du salaire peut entrainer.

Cependant, si l’idée c’est de montrer qu’il y a absurdité dans la répartition des richesses parce que le graphique présent ne ressemble pas à une Gaussienne alors je réponds la même chose que le tout premier commentaire : vive le SMIC.

Et oui, en zommant correctement sur le graphique et en prenant un pays sans SMIC on aurait une belle Gaussienne.

Alors la conclusions c’est quoi ? Il faut supprimer le SMIC ...