custerwest

http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

Des scientifiques diplômés (PhD= doctorats) parlent de l’intelligent design : Richard Milner and Vittorio Maestro, ed. (introduction) Michael J. Behe, Ph.D. (ID) and Kenneth R. Miller, Ph.D. (EVO) William A. Dembski, Ph.D. (ID) and Robert T. Pennock, Ph.D. (EVO) Jonathan Wells, Ph.D. (ID) and Eugenie C. Scott, Ph.D. (EVO) Barbara Forrest, Ph.D. (overview)

A lire en anglais. Je le répète, ça n’a rien de religieux (ça peut être repris par des religieux mais à titre privé), c’est une analyse scientifique, un débat. Les darwinistes ont fait des hypothèses, ils ont relié des espèces en disant que c’était la même espèce, mais évoluée. Ils ont également fait des hypothèses sur certaines espèces, hypothèses qui se sont révélées fausses (pas de liens démontrés entre deux espèces différentes qui aurait « évolué »).

La théorie de Darwin n’est pas aussi sûre qu’on le prétend et ces scientifiques l’ont simplement analysée. Ils remarquent aussi qu’aucune explication n’existe sur l’ordre naturel, celui qui fait coexister les espèces, y compris humaine, de manière très ordonnée. L’ordre naturel qui, avec les faisceaux de lumière solaires, permet la migration des oiseaux. L’univers a une discipline qui échappe aux scientifiques. D’où la dénomination « dessein intelligent ».

Ce n’est pas du tout normal que ces scientifiques qui ont fait leur travail, qui ont apporté des preuves (des livres entiers par des universitaires réputés, des instituts entiers consacrés au sujet), soient traités comme des gourous par des darwinistes de plus en plus intolérants. J’ai souvent vu des darwnistes répondre à une argumentation riche un haussement d’épaules.

Pour ma part, je ne suis pas d’accord avec cette charia darwiniste. La science est faire de débat et aucune théorie, encore moins celle de Darwin qui présente énormément de failles, n’est définitive.

Pour ce qui est des guerres indiennes, on considère que le dernier acte militaire fut les attaques indiennes contre les réserves et les églises en décembre 1890 et le massacre de Wounded Knee contre les Sioux qui s’ensuivit.

Mais pour ce qui est de l’assimilation, c’est clair que c’est beaucoup plus tard. Je suis étonné qu’on parle encore d’« actes militaires » contre les Indiens en 1913, puisque les sociétés guerrières indiennes avaient éclaté dans les réserves et que la plupart des Indiens avaient abandonné la lutte armée...

Little Big Man n’a aucune valeur historique. Encore une fois, pour « le pourri de Custer », visitez la page « les mensonges sur Custer » du portail historique.

Aimez Custer l’homme est une opinion personnelle, c’est évident, mais ne lui imputez pas des crimes qu’il n’a jamais commis. Or la scène de Little Big Man où l’on voit Custer massacrer des Indiens ne s’est jamais produite dans la réalité : c’était en fait l’attaque d’une base cheyenne avec 150 guerriers et des otages blancs (femmes et enfants dont une partie fut libérée par Custer, et l’autre assassinnée par les Cheyennes). La réalité n’est pas le cinéma !

Hello Zen, désolé si je n’ai pas respecté ton travail, mais quand j’ai vu le Réseau Voltaire, ça ma rebuté. A ta place, je l’enlèverai. Le réseau Voltaire ne vaut guère plus que l’organe de presse d’Al Qaida.

preuves ? Arguments ? Dates ? Noms ? Quelque chose, infime soit-elle ?

Moi, j’ai tout le site, 300 pages écrites par 20 spécialistes français/américains et même, pour ceux qui ne veulent pas tout lire, une vidéo sur le scénariste du film « Danse Avec les Loups » (peu suspect de haine anti-indienne) qui parle de son roman sur Custer intitulé : « Le paradis des héros »...

Prouve tes accusations, surtout que tu me traites de révisionniste, de négationniste et j’en passe des pires. Alors tu prouves. Sinon, c’est de la diffamation.