custerwest

Je ne masque rien. Mais vous pouvez remarquer que je cite pas d’engagements, car l’article deviendrait très rapidement long, or on m’a fait la remarque, la dernière fois, d’avoir posté un article beaucoup trop long.

Vous citez Davy Crockett et Kit Carson, mais ni l’un ni l’autre n’exterminèrent les Indiens. Ils les ont défaits militairement. Et vous oubliez du même coup qu’à la même époque, des pionniers étaient massacrés à l’Est comme à l’Ouest. Oui, il y a eu des massacres d’Indiens (mais pas par Crockett ou Carson). Mais également des massacres de pionniers et, comme dans la conquête de l’Ouest, ceux-ci sont bien plus nombreux, bien que plus du tout « intéressants » pour les médias actuels.

Vous parlez des tribus de l’Est. La guerre du « roi Philippe » est souvent montrée en exemple comme l’écrasement des Indiens (plus durement touchés que les Indiens des Plaines). Mais durant ces guerres de « Philippe », des villes entières ont été massacrées. Les premières colonies anglaises ont subi 1/6 de pertes !

Les maladies, combinées aux batailles contre les pionniers/colons, ont anéanti les tribus de l’Est. Il n’y a pas eu de « génocide ». Des exactions, oui, mais les Indiens en firent à bien plus grand échelle.

Même chose pour l’Amérique espagnole. Massacres, bûchers, oui. Mais aussi massacres de la part des Indiens (qui commencèrent leur rencontre avec les Blancs en exterminant l’équipage de Christophe Colomb resté à terre). Ce sont bien les maladies qui ont anéanti ces peuplades. Jamais les Espagnols, si peu nombreux, auraient pu toucher les Indiens à ce point.

Aujourd’hui, les Indiens canadiens et américains accusent les Blancs de crimes de masses généraux qui n’ont JAMAIS été commis. Si l’on doit juger la période de manière objective, les Indiens ont provoqué bien plus de bains de sang que les Blancs.

« Mais, ces deux visions sont aussi fausse l’une que l’autre »

Bravo. Excellent message.

« Puisque par définition ils étaient complices »

Qui a dit qu’ils étaient complices ? C’est vraiment mélanger l’étude historique et le pamphlet anticolonialiste. Il n’y a rien dans le texte qui justifie le colonialisme ou diminue le fait que les Indiens aient été attaqués et envahis. Mais a-t-on les PREUVES pour soutenir une accusation extrêmement GRAVE de « génocide des Indiens » contre les Anglais, les Français, les Espagnols et les Américains ? NON.

C’est faux. C’est une théorie infondée. Souvent reprise, mais infondée. On parle de l’histoire de Fort Pitt, en 1763, où des officiers anglais suggèrent à leur chef d’essayer de contaminer les Indiens qui les assiègent. Mais on a aucune preuve que l’idée ait été plus loin, surtout qu’il aurait fallu que les Anglais puissent manipuler les couvertures sans problème. Or ils n’auraient pas pu le faire.

« La guerre des mots » citée dans l’article.

Le chef sioux Sitting Bull a dit que les Blancs étaient des « porcs », le chef sioux Little Crow a dit qu’il fallait tous les scalper, petits et grands, et le chef kiowa Satanta a dit qu’il fallait nettoyer la « peste blanche ».

Va-t-on accuser les Indiens d’Amérique de « génocide » contre les Blancs sur la base de ces envolées de haine ? Bien sûr que non. Même chose pour les Blancs. Les actes comptent.