cyaxarte

@ l’auteur.

Votre vision de l’Histoire est pour le moins limitée et votre athéisme semble prendre le pas sur votre réflexion.

Pour vous, l’Histoire devrait être une succession de faits indiscutables que l’on trouverait, entre autres, dans une encyclopédie. C’est à la fois bien trop ambitieux et indigent. On ne saura jamais en effet décrire de manière complètement fiable les événements historiques. Nous ne les connaissons, au mieux, qu’approximativement. Par ailleurs, une histoire réduite aux faits, n’est pas l’Histoire. L’Histoire, c’est tout autant l’interprétation des faits que leur narration, et l’interprétation ne peut se faire qu’en regardant globalement les faits et leurs interactions pour en tirer une pseudo-logique des événements.

Je me permets aussi de vous critiquer sur un autre point. Les faits historiques ne valent que par leurs fruits. Des faits sans conséquences n’ont pas réellement d’intérêt. En ce sens, le monothéisme des juifs est d’une importance capitale dans l’histoire de l’humanité à cause des fruits qu’il a portés et qu’il porte encore. Le choix des éditions Larousse est donc un bon choix d’accorder un rôle historique à la Bible, en prenant les précautions d’usage sur son caractère véridique, tout simplement parce que la Bible est une trace historique indéniable (même si les faits relatés y seraient faux) et, comme déjà dit, à cause du fruit qu’elle a porté.

Concernant l’archéologie, je me permets de vous inciter à plus d’indulgence sur l’absence de preuves archéologiques des textes bibliques. En effet, plaçons-nous dans 50 siècles d’aujourd’hui et voyons quelles seront les traces archéologiques des attentats du 11 septembre et quelle sera alors la vérité retenue. Quelle sera alors son rapport avec les faits ?

Clairement, votre vision quelque peu manichéenne de l’Histoire, quelque peu totalitaire aussi, tout cela épicé d’une volonté d’en découdre avec la religion en général ne donne guère de crédibilité à votre article.

Cet article de propagande est un pur scandale et ne repose sur aucun fait pour l’étayer. N’ayant pas ici la place d’un article, je ne vais prendre qu’un seul exemple, le programme Eurofighter auquel la France, bien heureusement, n’a pas pris part, merci monsieur Dassault.

Les arguments initiaux en faveur de ce programme étaient un partage des frais de développement pour un débouché de marché européen et non plus national et donc une série beaucoup plus importante qui entraînerait un moindre coût du programme au final.

Résultat, le programme a coûté le prix de 4 fois celui du Rafale et le prix de vente de l’appareil est de l’ordre de 3 fois celui du Rafale pour des performances, disons, de moitié. Voilà l’exemple type de ce qu’est un programme européen !

Viser par ailleurs comme modèle une agence de type ESA est une ineptie sans nom. Ceux qui écrivent savent-ils seulement ce qui se passe à l’ESA ?

Clairement, cet article est écrit pas des gens incompétents !

@ChatquiChouine

Le salaire doit nécessairement être indexé sur la sécurité économique car, dans un système capitaliste, c’est la prise de risque (économique) qui est le moteur de la création de richesse. D’un point de vue théorique, même, plus le risque est élevé, plus le gain potentiel l’est, mais la probabilité de chuter augmente aussi. En conséquence, il me semble nécessaire que la prise de risque supportée par les salariés du privé se retrouve dans un différentiel de salaire avec la fonction publique. C’est une question d’équité.

La pression sur les salaires industriels a toujours été à la baisse et cela ne changera pas. Néanmoins, chaque jour qui passe, pour les entreprises qui sont compétitives sur leur marché, les salaires sont à l’équilibre. C’est en ce sens qu’ils sont à leur juste valeur. remarquez par ailleurs, que si, comme en Grèce, les salaires de la fonction publique venaient à baisser, le coût à supporter pour l’industrie de notre pays, serait moindre et donc, tout en gardant le même salaire, cela augmenterait le pouvoir d’achat du privé.

Ensuite, mea culpa, vous avez raison, il s’agit bien des accords du GATT qui ont initié, dès 1947, la mondialisation.

Quant à votre développement sur Dacia, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris. Ce qui a changé, c’est la possibilité de vendre en France et en Europe occidentale des voiture faites en Roumanie, cela sans droits de douanes. Cela a conduit Renault à modifier sa stratégie de délocalisation en fabriquant là-bas des voitures de technologie plus récentes sans quoi, les normes européennes n’auraient pas été tenues et cela dans une perspective où les normes en Roumanie sont les mêmes que chez nous aujourd’hui. Alors, oui, la donne a changé et on a transféré les dernières technologies en Roumanie. Oui, les marges après avoir ajouté quelques équipements supplémentaires doivent être assez confortables, mais c’est la première et presque la dernière fois que cela se passera. En théorie la Roumanie devrait se développer et d’ici 20 ans, le différentiel de salaire, de niveau de vie, etc., devrait avoir singulièrement diminué. C’est ce qui s’est déjà passé avec l’Espagne par exemple. Pour les voitures chinoises, si effectivement aucun frein n’est mis à l’importation, elles envahiront le marché européen et l’industrie automobile européenne mourra... Et ce sont bien les fonctionnaires qui ont décidé ces règles depuis des décennies... !

Merci de votre réaction. Il y a certains points que vous précisez que je partage avec vous, mais vous étendez mon propos au-delà de visée réelle. Par exemple, lorsque je parle de risque pour les salariés, je ne parle pas du risque du métier qui est réel, je parle de risque économique seulement et bien entendu, c’est pour cela que la sécurité absolue de l’emploi des fonctionnaires caractérise une absence totale de risque économique de tels emplois.
Par ailleurs, je suis bien d’accord avec vous sur les accords Giscard Pompidou, mais cela s’est fait dans un cadre de mondialisation qui avait déjà été décidé par ailleurs dans le cadre de l’Uruguay Round. Nos politiques se sont alors pliés au dogme mondialiste contrairement à De Gaulle.
Quant aux salaires de l’industrie, je maintiens qu’ils sont au bon niveau. La pression économique les tend à la baisse partout, ce n’est pas une nouveauté. Par contre, lorsque vous comparez les salaires de Dacia et ceux de l’automobile allemande, votre comparaison est faussée car vous ne prenez pas en compte un fait essentiel. Les investissements pour monter les usines Dacia non seulement ont été payés par les salariés occidentaux (investissement de Renault) mais en plus on a réussi à transférer le savoir faire (i.e. le capital des salariés français) gratuitement en Roumanie via une recette qui s’appelle la normalisation. Cela, c’est du vol, mais je n’ai jamais vu aucun syndicat qui s’en soit réellement plaint. Et pourtant...

Chère madame,

Vous semblez découvrir l’existence du groupe Bilderberg. Ce qui m’étonne c’est la résonnance actuelle des médias vis-à-vis de votre approche. En effet, ce groupe a été identifié par la presse d’extrême droite depuis des années voire des décennies, sans qu’il n’y en ait jamais le moindre écho dans les médias traditionnels.
Alors je me pose bien des questions. Pourquoi ce soudain intérêt ? Pourquoi toute cette orchestration maintenant ? Pourquoi attirer l’attention du peuple sur une organisation qui existe depuis plus de 50 ans si cette organisation a vraiment le pouvoir qu’on lui prête, et avoir attendu si longtemps ?
Enfin, et c’est peut-être la question qui tue, quel est votre rôle exact dans cette orchestration qui semble bien téléguidée ?