cybitnap

Je trouve tout à fait normal que tout soit fait pour éviter les fraudes. On passe notre temps à créer des dispositions sans en verouiller les failles et ca nous coûte aujourd’hui des dizaines de milliards d’€ de fraudes en tout genre.

Cartes vitales, CMU, immigration, revenus de l’assistanat supérieurs au revenu du travail.. Le système francais est au bout du rouleau et si rien n’est fait très vite, le retour de flamme sera fatal.

Tu as raison, la fraternité c’est de tous rester dans le bateau qui coule.

On parle de pollueurs-payeurs, on devrait parler ici de consommateurs-payeurs. Pourquoi on passe toujours plus de temps à determiner quelles seront les personnes exonérées que le contenu de la taxe ?

Tant qu’on exemptera à chaque fois la moitié de la population de leurs responsabilité, on continuera dans cette tourmente. On fait une franchise d’1 euro sur les consultations mais seuls les travailleurs qui mouillent la chemise pour apporter un revenu à leur foyer sont tenus de payer et pas les gros consommateurs. C’est aussi la raison pour laquelle la valeur Santé a disparu. Les assistés considèrent que tout leur est dû.

C’est le point commun des gauchos, avoir tout ce qu’il y a de mieux mais payé par les autres. Pourquoi vous vous plaignez de cette franchise ? Vous êtes bien contents que les étrangers soient soignés gratuitement par l’argent des Francais qui travaillent (CMU ?). Ca nous coute qd meme plusieurs milliards d’euros par an.

C’est surtout la France qui a besoin d’un parti social démocrate en lieu et place d’un Parti Socialiste archaique et immobiliste.

Une autre chose qui est sûre, c’est qu’il faut arrêter de croire que tous les pays européens vont se jeter dans ce fameux « modèle social francais ». On veut leur imposer un système qui est plus que contesté au sein même de la population francaise.

C’est comme aller voir les paradis fiscaux et dire « Méchants paradis fiscaux. Regardez donc notre enfer fiscal à nous, il y fait meilleur, tout est taxé et retaxé et lorsqu’il en reste encore, on le surtaxe. Plus de la moitié des revenus du travail sont escroqués par un beau petit Etat obèse, chacun (particulier et entreprise) a le droit de remplir un tas de formulaires pour bénéficier d’un assistanat étatique ».

Même au sein de la famille de gauche européenne, le PS est mis à l’écart car jugé ’obsolète, immobiliste et dangereux pour l’économie européenne’.

’fin à l’allure où le PS se rénove et s’ouvre au monde extérieur, on a pas de quoi s’inquiéter. Et visiblement le désastre de 2007 n’a pas trop bouleversé les socialistes puisque la candidate pense qu’il faut déjà la désigner pour 2012 avant même de formuler un nouveau projet socialiste en phase avec le 21ème siècle.

Le PS est en fin de vie. Le mieux que Royal et ses alliés puissent faire est de quitter le Parti Socialiste pour rejoindre le Mouvement Democrate de Bayrou et se présenter tel quel aux legislatives. L’UDF continuera d’exister et Bayrou aura donc besoin de ratisser auprès des réformateurs décus d’un socialisme francais schlérosé.

On voit bien que les éléphants ne sont pas prêts à bouger quoique ce soit tant qu’ils n’auront pas été réélus dans leur circonscription. Et puis on voit mal comment, une fois réélus les Fabius, Emmanuelli, Lang, Hollande et autres débris, Royal pourrait convaincre que le PS se réforme et s’adapte enfin au monde moderne.

J’ai trouvé le débat plutôt agressif et désorganisé. Je m’attendais à avoir quelque chose de plus audible. Si je laisse de côté son discours vague et ennuyeux (voix monocorde, pas de gestuel), Royal sautait d’un sujet à un autre en posant tout un tas de questions pour garder une avance sur Sarkozy qui lui, répondait point par point en avançant ses propositions (elle a su utiliser la stratégie du chrono). Elle ne s’en est pas trop mal sorti dans la mesure où elle a su conduire le débat pendant les 40 pr minutes (20+20), elle était en position d’attaque en survolant tous les thèmes sans parler du fond, et sans respecter les thèmes négociés pour donner de la hauteur et de la clarté.

Son point faible était ses propositions et elle n’en a pas faites se cachant à chaque fois derrière la négociation. Lui a été clair, développant les sujets, parlant des actions, s’engageant sur les objectifs et des chiffres (1er point, 2ème point, 3ème point...). C’était structuré et compréhensif. Dès qu’il parlait, on avait qqchose de bien construit et d’intelligible. Avec elle, je n’arrivai pas à suivre jusqu’au bout et encore moins comprendre comment elle comptait faire.

En ce qui concerne la forme, elle m’est apparue comme encore moins crédible et elle a dévoilé une personnalité bizarre que je n’attend pas de la personne qui sera chargée de diriger le pays jusqu’en 2012 ! Ca ressemblait de sa part à une pièce de théatre savamment préparée pour écarter les sujets, donner de la voix et forcer l’autre à répondre plutôt que convaincre.

Son attitude, son style et sa manière d’aborder une confrontation d’idées et les questions de fond m’ont intrigué.

Je ne pense pas que ce débat aura changé bcp de choses. Ca a conforté les sympathisants des 2 bords dans l’aptitude de leur candidat respectif mais on a bien vu qu’on avait là 2 personnes politiques qui n’ont pas le même sens des responsabilités et des engagements.

Bref, je m’attendais à quelque chose de beaucoup mieux (je donne un 4/10) dans la confrontation d’idées, de propositions et d’engagements.