DANIEL NAESSENS

J’ai été voir le film sans trop d’à-priori.
Franchement ce film est un film de propagande.
On pouvait parler de Sétif -Le moins aurait été de respecter un minimum de réalité.
Sétif c’est d’abord le massacre aveugle et ignoble de civils -vieillard, hommes, femmes, enfants européens et arabes- perpétré par des fanatiques manipulés par des nazis (qu’on retrouvera plus tard dans le FLN. On ne chasse pas le naturel....
La repression a été à la mesure de l’ignominie.
Ne pas oublier qu’au moment de Sétif TOUS les hommes pieds-noirs (et une partie des femmes) étaient mobilisés dans l’armée en France et en Allemagne.
SoIt 98 ou 99 % des Européens ont été mobilisés pour à peine 10% des « Indigénes ».
La répression a été menée par des troupes sénégalaise et marocaines pour l’essentiel, ce qui n’excuse en rien les bavures commises.
Quant à la bataille des chiffres il faut savoir qu’en Algérie même des historiens non politiquement corrects mettent en doute les « 50000 » morts de Sétif.
On avoisine plutôt les 5000 morts ce qui est déja énorme par rapport aux quelques 200 morts européens et arabes pro-francais.
On pourra mettre aussi cette distorsion en paralléle avec le propos plus tardifs d’un chef du FLN (Radane, je crois) qui estimait que le meurtre d’un seul civil avait la même valeur que la mort de 100 soldats français en terme d’efficacité...
Ce parti pris est à l’origine des aspects les plus atroces de la guerre. Le 1eres victimes étant arabes pro-francaises ou simplement concurrentes. Voir les campagnes d’extermination des personnels fonctionnaires arabes ou les génocides de Melouza commis en toute impunité par le FLN.

Pour en revenir au film c’est comme si on sortait un film où on verrait ces salauds de civils d’Oradour sur Glane proprement et justement exterminés par les « héros » de la SS. A gerber.
C’est sans doute le prochain film de Bouchareb, d’ailleurs.

Les USA ont été incapables d’organiser le moindre « complot » un peu cohérent autour de la Guerre d’Irak et ils auraient été capables d’organiser une conspiration d’ampleur avec le 9/11 ????

C’est se foutre la gueule du monde.
Faut dire que la théorie du complot arrange finalement presque tout le monde.
Tout d’abord l’administration Bush qui dans ce cas n’apparait plus comme un ramassis de débiles incapables de la moindre anticipation ...
Ca arrange les Occidentaux en général qui pétent de trouille devant la menace musulmane...Ils préférent se rassurer en pensant que les musulmans sont de gentils victimes de l’intelligence perfide de l’occident.
Ca fait plaisir aux masses musulmanes agitées par le fanatisme. La théorie du complot en fait de pures victimes en même temps que de juste vengeurs.

Ca arrange Obama et sa clique de banquiers et d’affairistes vicieux pour qui priment le Commerce et le Roi Pognon, quitte à se mettre à plat ventre devant la pierre noire.

Juste quelques remarques :
On nous demande aujourd’hui d’accepter le Hijab et la burqua au nom de la tolérance et du vivre ensemble.
Mais si un commercant (donc pas un service public) refuse de laisser entrer dans son commerce une personne en burqua il est condamné par les tribunaux.
Pire : il est accusé de racisme...
Mais un commerce qui impose une nourriture unique marquée par la religion (hallal ou casher) ne risque rien.
Le client paiera la dime religieuse et mangera une viande qui aura été marquée par la souffrance animale....



On ne peut pas exiger la tolérance des uns et laisser les autres les écraser....Par définition la liberté est un partage, pas le privilége de gens excipant de leur religion ou de leur couleur de peau, ou de leurs revenus.

Le fantasme d’une Andalousie islamique idéale n’est qu’une imposture.
La vérité c’est que l’Europe a résisté à l’Islam, et que les parties d’Europe envahies et colonisées par l’Islam n’ont rien eu de plus pressé que de s’en débarrasser, de l’Espagne à la pauvre Gréce martyrisée par les Turcs.

Aujourd’hui l’Europe a perdu religion et identité. La nature ayant horreur du vide l’Islam vise à le combler. Mais l’Islam n’a en rien changé. Bien souvent il demeure conquérant, colonisateur et vindicatif.
L’auteur n’a pas percuté sur le fait qu’en France (du moins celle hors concordat) le citoyen ne paie pas l’impot pour payer les mosquées et influer sur les religions.


Il est toujours significatif de lire ou ’entendre que les français seraient islamophobes , ou réprimeraient les musulmans...Il suffit de constater que depuis plus de 20 ans les victimes d’attentats Islamistes en France, du moins ceux encore vivants, n’ont pas appellé au lynchage des musulmans...il suffit de constater l’érection des centaines de minarets dans les villes et à leur financement (illégal) par nos impots...A la mise en cause virulente et permanente des francais de souche accusés de racisme par ceux qui leur manifestent intolérance et irrespect en quasi permanence....

Si on peut reprocher quelque chose aux francais de souche c’est leur tolérance bonasse et leur lâcheté devant les intolérants...Leur propension à penser que le temps arrangera les choses...Que leurs fllles mariées à des musulmans voient leurs petit enfants systématiquement appropriés par l’islam dont ils ont les prénoms...Que leurs fils voulant se marier à une musulmane soient contraint de se convertir à l’islam...Rien ne les rebute...Ils acceptent tout...Surtout par indifférence polie, d’ailleurs....Ce qui serait bien c’est de voir les pleureuses , les intolérants, les obsédés de la religion manifester autant de bon sens . Tout irait beaucoup mieux alors.

J’ai été choqué par le ton limite raciste de l’article.

Dumas se considérait essentiellement comme français. Il suffit de lire ses mémoires, ses récits de voyage, etc...pour s’apercevoir que sa « race » l’indifférait. Si « Georges » peut passer comme « anti raciste » (de façon trés anachronique) , d’autres récits nous montrent un Dumas en phase avec les préjugés raciaux de son époque (voir « Le Baron de St Hermine » par exemple et les passages avec les négriers).

La seule souffrance « génétique » de Dumas tenait au sentiment qu’il avait que son pére aurait pu avoir le destin de Bonaparte....Je crois que c’est dans les « bleus et les blancs » qu’il en parle, et ausi dans « Bonaparte ». Son pére commandant la place de Paris se trouvait en permission à Villers Cotteret quand l’insurrection royaliste de 1796 a eu lieu, pour y faire face Barras l’a remplacé au pied levé par ...Bonaparte, dont ça été le premier pas vers le pouvoir.

Que Dumas ait eu affaire à quelques crétins « racistes » c’est sur, et il y a répondu avec esprit.
Il a fait une carriére remarquable et a eu pour amis et maitresses les gens les plus prestigieux du temps, sans parler de l’amour de tout un peuple : le sien, les français.
Pour quelqu’un qui aurait souffert du racisme c’est un peu suspect, non ?

A son époque il était bien plus « stigmatisant » d’être un fils de paysan ou d’ouvrier (lui était noble).

Enfin se scandaliser de représenter Dumas sous les traits d’un blanc (ce qu’il était au trois quart, et qui n’a aucune importance) me semble être le summum de l’hypocrisie.
Aurait il fallu choisir un acteur dont on aurait doser la présence de sang « noir » et de sang « blanc » : bonjour la connerie !!

A ce moment là faut -il se scandaliser de voir la « demi arabe » Adjani jouer la trés blanche « Ondine » , ou la trés blanche « Margot » par exemple ??? Quelle bêtise !!!

Demain on aura peut être un acteur « noir » qui jouera Dumas , faudra t -il s’en scandaliser ?

Cette polémique illustre le racisme bien pensant qui revient par la fenêtre , aprés qu’on l’eut chassé par la porte...

Dernier point : si demain on fait un film sur Fanon devra t-on vérifier que l’acteur qui l’interprétera sera bien « noir » à 100% pour satisfaire au diktat raciste de l’auteur ? Devra t-on aussi s’assurer que Fanon était bien noir à 100% pour justifier son discours ?

Et puis devra t-on oublier que tous nous venons tous d’Afrique et que nous nous valons tous les uns les autres ? Ou faudra t-il créer ou recréer des castes avec avantages ou stigmatisations spécifiques par couleur de peau, couleur de cheveux, tour de hanche, et pourquoi pas , tant qu’à faire , longueur de quéquette ?

Ceux qui pleurent le plus sont aussi ceux qui participent le plus à ce jeu débile de la division .
Les « anti racistes » passent le plus clair de leur temps à espionner et traquer le moindre propos suspects....Mouchardages et diffamations à gogo....Voir la Halde, le Mrap...
Les « anti sécuritaires » veulent foutre au trou tout ce qui ressemble à un col blanc....
Les « victimes du racisme » stigmatisent tout ce qui ne leur ressemblent pas : Begag crache sur les Chinois, Thuram admire le génocideur Dessaline, ....
Les adeptes de la « liberté d’opinion » n’ont de cesse de criminaliser l’Histoire : un jour faut admettre la « vérité historique » sur la Shoa sous peine de prison, l’autre on traque le négationiste du génocide arménien....


La liberté pue des pieds, c’est sur.
C’est pas confortable, et ce n ’est pas le monde de Yoyo....
La tolérance, c’est admettre que les autres peuvent être et agir autrement que vous.

Mais faut pas setromper d’adversaire.

Suffit de regarder la télé : ce n’est pas le « musulman » ou « l’étranger » l’ennemi qui est dénoncé.
Celui qui est dénoncé à longueur de temps c’est le français « forcément raciste », lecritiqueur de religion « forcément islamophobe », etc...
@auteur : vous confondez effet et cause, propagande médiatique et simple reflexion ...