David Fayon

Merci Daniel pour cet article qui vient en complément des analyses d’Etienne Chouard. Il est temps d’ubériser le politique même si cela relève plus de l’utopie avec l’establishment qui fait tout pour conserver son pouvoir à des années lumières des intérêts à long terme du pays et de son écosystème.

@verseau

Justement le système proposé  repose, pour chaque citoyen, sur une adresse mél universelle et strictement personnelle avec un espace sécurisé pour la connexion. L’objectif est que l’on puisse s’assurer de l’unicité du parrainage et avoir sa traçabilité. Une correspondance serait faite entre l’adresse mél universelle du citoyen et son adresse physique de façon à s’assurer du respect des critères géographiques pour les parrains.

@paul.ca

Merci pour ces précisions relatives à la belle province.. 

@mortelune

Ce n’est pas faux, les intérêts nationaux et des communes ne sont pas nécessairement convergents.

@tous

Enfin, ce système des 50 000 signatures d’e-citoyen pourrait être renforcé par une condition supplémentaire, disposer de 3 parrainages de parlementaires d’au moins 2 régions différentes. Ceci limiterait le nombre de candidats potentiels voire fantaisistes tout en laissant le débat démocratique ouvert.

Par rapport à la légitimité des maires, une réflexion IRL est à garder à l’esprit : comment un pays démocratique peut-il supporter que certains élus le soient pendant 30 ans ou plus ? On pourrait imaginer limiter à 3 mandats (voire 2), ce qui fait quand même 18 ans, le fait d’être maire.

@Login,

En fait avec vos 3 axes (Données, Processus, Interaction) qui évoluent distinctement nous avons non pas 9 mais 3 puissance 3 soit 27 possibilités. Et être Web 2.1.1 ou Web 2.3.2 par exemple complexifie la lecture. Néanmoins je comprends votre logique.

@Robert,

Les mesures introduites par la loi LOPPSI 2 n’ont pas que des mauvais aspects. Il ne faut pas non plus tendre vers une big brotherisation de notre société. Le tout est de trouver le juste équilibre entre sécurité et préservation des libertés individuelles de chacun.

@Traxnada,

Il existe une définition du Web 2.0. J’en donne une précise dans « Web 2.0 et au-delà ». Elle est résumée en début d’article.

@Kay,

J’en conviens, Second Life est un univers virtuel en 3D et son positionnement est très différent du réseau social généraliste qu’est Facebook. Je mentionne simplement en introduction de l’article que cet univers virtuels, qui a aussi des fonctions sociales, a des difficultés, difficultés qui sont inhérentes à ses choix techniques : programme à télécharger avant de pouvoir utiliser l’outil, pas d’utilisation de techniques comme Flash et a contrario des coûts d’infrastructure notamment pour les serveurs onéreux où sont stockées les données, courbe d’apprentissage de l’outil longue.

Second Life par ses fonctions préfigure ce que seront les univers virtuels de demain à moins qu’il puisse rebondir techniquement. Et comme je l’annonce en début de l’article, sur le Web tout évolue très vite. Et les internautes sont versatiles et peuvent délaisser un outil pour un autre assez rapidement : migration passée de Yahoo à Google pour les recherches, de MySpace à Facebook, etc.