Il n’y a guère, il fallait beaucoup de bras, pour cultiver la terre.
Deux bras = une bouche de plus. Un cercle vicieux, jusqu’à la mécanisation qui doit beaucoup au progrés, et rien au capitalisme.
Peut etre que si "On" leur vendait moins d’armes et plus de tracteurs, ils seraient moins prolifiques et mieux nourris ?
Mon premier reflexe en lisant ce type d’article, c’est : " fais chier ! "
Fais chier de lire que européen c’est citoyen privilègié aveugle et égoiste.
Fais chier d’être culpabilisé , par des personnes, qui s’imaginent avoir tout compris d’un système qu’ils engraissent comme tout un chacun.
Fais chier des leçons de citoyenneté par des naïfs qui se rêvent en démocratie.
Fais chier des visionnaires qui n’ont même pas l’appendice de Cyrano.
Et aprés avoir lu, je suis sceptique, parce que etre sage, cela ne veut rien dire.
Je crois que l’article confond production et consommation, ce qui n’est finalement pas trés important, car quand bien même notre consommation de viande serait exagérée, ce n’est pas le coeur du problême. Le problême, c’est que le matin, on ne regardes plus le temps qu’il va faire, mais l’économie que nous allons dégager ( ou supporter ).
Le refus de consommer de la viande, à un certain niveau, impliquerait que la collectivité intervienne auprés des abattoirs comme l’état auprés des banques.
Nous sommes soumis à l’économie, et l’auteur ; qui explique les ratios nutritionnels, n’y échappe pas moins que le pékin .
La solution c’est peut etre d’être moins éclairé, et plus autonome, chaque fois qu’on le peut.
Une crise qui se comporte comme une spirale, cela ne se soigne pas avec de simples promesses soumises à condition.
Donc la crise, n’est pas finie, c’est matériellement impossible.
Si réellement, le baromètre revenait au beau fixe, par l’effet de quelques milliards injectés n’importe comment, je serais tenté de croire à une simulation .
Pourquoi, deviendrait la question !