Deepnofin

@Francis, agnotologue En général, on explique les coïncidences par la loi des grands nombres et la paréidolie (enfin, c’est une explication rationnelle des choses). Mais peut-être que quand on regarde les choses différemment, quand on cultive la curiosité et l’ouverture d’esprit, on s’aperçoit que les coïncidences et leurs occurrences sont proportionnelles à l’état d’esprit dans lequel on est.
C’est ce que semblent expérimenter un paquet de personnes, depuis bien longtemps, c’est aussi notamment ce que je crois comprendre de la synchronicité de Jung... Et je peux vous affirmer que ces derniers jours, mon état d’esprit a fortement changé, et l’occurrence des coïncidence a explosé. J’ai déjà expérimenté ce phénomène un paquet de fois. Je ne peux me l’expliquer autrement qu’en croyant qu’il y a un sens profond, caché, derrière tout ce qu’on vit.

Certes, il y aurait un contre-argument : quand on a un bon état d’esprit, on est plus alerte, plus observateur, donc les coïncidences nous sautent plus aux yeux. Et bien, ce raisonnement se tient, mais ce n’est pas vraiment ce que j’ai expérimenté...

@I.A. Je ne partage pas votre avis, forcément...
De ce que j’en comprends : la physique quantique est justement l’évolution naturelle de la physique classique.
La physique classique, basée sur la méthode scientifique (matérialiste, par essence), nous permet d’avancer bien loin dans notre compréhension du matériel, mais, au bout d’un moment (ce qui est arrivé à la fin du 19ème), des expériences scientifiques montrent des résultats incohérents avec les modèles établis de la physique classique.
Et à partir de là, c’est évident que les scientifiques qui se penchent dessus, explorent ces pistes, continuent d’obtenir des résultats qui défient les modèles établis, etc. Ce qui en fait une nouvelle branche...
Après, il y a sans doutes d’énormes problèmes d’interprétation, d’idéologie parasite, etc... Normal, on est sous le « plafond de verre ». Mais ça ne veut pas dire qu’on ne va pas réussir à le franchir un jour...
Et peut-être qu’alors, la physique quantique prendra un autre nom, peut-être qu’on comprendra que des hypothèses / théories expliquaient déjà correctement la physique quantique bien avant qu’on la « résolve », etc.

@riemann66 Je viens de lire votre dernier lien... Ça me parle assez !
Par exemple, le passage sur la réincarnation. J’essaye de trouver un juste milieu entre ce qu’on croit « de base » là-dessus, ce que j’ai compris des messages de Bouddha (où le Moi est Illusion, ce n’est pas le Moi qui se réincarne, mais une sorte de volonté, un peu comme l’énergie cinétique de nos intentions...), et ma représentation « alchimique » de l’Univers et de l’Âme...
Ce que vous en dites est très intéressant, j’ai l’impression que ça peut facilement s’emboiter avec ma représentation actuelle de ce phénomène.

Pour PTC, j’ai commencé un de ses livres, son oeuvre majeure à priori, mais j’ai dû abandonner rapidement car le style ne me convenait pas du tout (il vaut mieux être un lecteur assidu pour ce genre d’auteur, car il fait fonctionner le cerveau à plein régime). Par contre, je m’y retrouve totalement quand vous écrivez « toute transformation d’énergie a sa contrepartie en transformation d’information laissant invariante l’entropie totale » (apparemment une loi thermodynamique, j’ai dû jamais la lire sous cette forme, car là ça me parle vraiment). C’est ce que j’ai essayé d’exprimer vers la fin, sur la transmutation. Ou plutôt, non, j’ai pas parlé spécifiquement de l’information, mais vu que tout est interconnecté en temps réel, chaque élément possèderait l’information totale de l’Univers.

Bref, merci à vous encore, je reviens vers vous quand j’aurais mieux lu votre travail !

@Tolzan Merci à vous pour votre retour !
J’ai un peu réfléchis à des moyens de pouvoir prouver / réfuter mes hypothèses, mais vu que j’ai déjà pas le niveau pour les établir « scientifiquement », alors trouver des expériences de ce genre, c’est pas simple ^^
Mais mon espoir, c’est que cet article parle à des scientifiques qui seraient susceptibles de faire les liens nécessaires, avec leurs connaissances et expériences. En fait, je ne donne que des pistes de réflexion, et c’est aux experts d’y trouver quelque chose (ou de m’expliquer pourquoi c’est faux).
Par exemple, ne lisant pas du tout la littérature scientifique, je me dis qu’il est possible qu’il y ait un tas d’expériences / d’observations (dont j’ai jamais entendu parler) qui ont déjà été décrites et publiées, mais sans être comprises ; et qu’en visualisant l’Univers comme je le fais, des scientifiques pourraient établir des liens solides, trouver de bonnes pistes...

@riemann66 Merci pour votre message et vos liens ! Je vais survoler ça également, car j’ai déjà du pain sur la planche ces prochaines semaines, mais s’il y a des aspects qui me laissent pas indifférent, je reviendrai ici pour vous en faire part !

Comme j’aime à le croire, si les scientifiques qui débloqueront cette situation (le plafond de verre sur lequel la Science bute depuis si longtemps), le feront en « pensant en dehors de cases », et même, fin du fin, sans être issus du milieu académique, ça constituerait là une énorme « pilule rouge », un grand révélateur des problèmes de notre Société.