Delphus

@franc
Ni l’un ni l’autre monsieur Franc. Il s’agit juste de ne pas mélanger les genres, en imaginant que cela conforte votre jugement. C’est tout le contraire. Vous ne pouvez pas vous revendiquer d’une pensée Nietzschéenne et en même temps faire la promotion de la meute grouillante qui pollue le monde de sa bêtise crasse...

@franc Dommage...Cela n’était pas trop mal jusque là...Le seul problème, c’est de faire référence à Nietzsche et de faire l’apologie de la vérité, de la politique, du peuple, de la nation, toutes notions farouchement combattues par ce grand philosophe...

@franc Avoir autant de certitudes me sidère !...Vous devriez écrire un livre qui mettrait en exergue ce postulat ô combien pertinent. Je connais de nombreux philosophes contemporains ou non, qui vont êtres verts de rage de ne pas y avoir pensé plus tôt...Bravo !...Bon bah...Il faut que je revois tous mes cours de philo moi. C’est une révolution ce truc...

Et bien...Si vous ne savez pas lire et interpréter un texte qui me parait clair...Parce qu’il y a une différence sensible entre ne pas jouer le jeu du discours ambiant et se vautrer dans la première démagogie venue. Mais oui monsieur Franc, entre la vérité et la raison, mon choix est fait. Le votre aussi il me semble...

Je vais tenté de m’expliquer, pour ceux surtout qui profitent de cet article pour déverser leur bile sans même prendre la peine (sciemment ou non) de le comprendre et donc de faire preuve de justice objective...Tout d’abord je suis un être humain !...Dit comme cela évidemment, on entend sonner les cloches de l’incompréhension, mais au delà de toutes les dialectiques intellectuelles et des circonvolutions de la pensée, il est tout de même bon de le rappeler, pour que vous compreniez bien que ma colère est humaine, épidermique, irrationnelle probablement et que si elle s’est traduite par un texte qui peut paraître vulgaire et/ou outrancier, elle est le reflet d’une grande déception face à ce qui m’apparaît comme une trahison. Car je persiste à dire qu’il s’agit d’une trahison. Pas envers moi, cela n’aurait aucun sens, mais contre lui-même...Contre cette approche intellectuelle honnête dont il avait su faire preuve jusqu’alors. Je me fiche royalement de la vérité dans cette affaire. Je ne juge pas un fait. Qu’il y ait eu manipulation ou non, n’a dans ma démarche, strictement aucune importance ! Ce que je juge (en ai-je le droit ?...) c’est la sourde impression que sa prise de position découle d’un défaut de jugement, d’intelligence, de perspective, de compréhension, ce qui, pour un intellectuel, un philosophe, pose tout de même un problème...Car comment ne pas comprendre qu’il s’agit d’une position dangereuse dans ce contexte si particulier de notre histoire, où les démagogies les plus insupportables le dispute aux outrances du langage. L’un nourrissant l’autre...Il me semble que l’attitude d’Onfray participe largement de ce sentiment que plus la parole se libère, plus elle dilue le fiel que chaque Philosophe digne de ce nom est censé combattre. Alors qu’il ait raison, ON S’EN FOUT. Il joue juste à la roulette russe, en se parant d’un linceul de probité candide et de lin blanc (comme le dirait Hugo). Le problème c’est qu’il ne dirige pas l’arme contre lui-même...Mais contre nous. Libre à vous de considérer qu’il s’agit d’un épisode de plus de la vie médiatique et du petit jeu sournois qui se joue là-haut. Que tout cela ne change en rien l’appréciation que nous devons avoir de ce philosophe. Que tout se vaut et qu’au fond un écart de plus venant d’un intellectuel qui bénéficie à l’avance de notre bienveillance, n’est pas grand chose face au résultat cru de la vérité. Libre à vous de croire que l’histoire n’est qu’une vieille lune et que les intellectuels ont toujours joué le jeu de l’honneur face aux abus du monde. Moi je reste vigilent. Et n’accepte pas, n’accepterai jamais le pouvoir du troupeau.