Désuet Aigri

Cher M. Morice, Faurisson n’a jamais nié "les camps d’extermination". Cette affirmation est fausse. Quant à ses motivations profondes, vous pouvez dire ce qui vous chante.

La différence entre le mensonge et la vérité est que, pour subsister, le mensonge doit être répété continuellement. La vérité, elle, n’a besoin que de paraître pour que le mensonge s’effondre. Cela a été joliment dit, jadis, dans le petit conte qui se termine par "Le roi est nu".

1) Moi, je trouve l’article excellent. Il expose très correctement les tenants psychologiques des positions des complotistes. Maintenant toutes ces belles considérations étant vraies, j’attend que quelqu’un m’explique comment faire entrer un gros avion de ligne dans un petit trou (au Pentagone). Moi j’affirme que ce n’est pas possible et ceci indépendamment de ce que je pourrai penser des causes réelles. Le raisonnement suivant lequel ceux qui remettent en cause la version officielle ont des motivations discutables ne démontre pas qu’on peut faire entrer un gros avion dans un petit trou. Tant qu’on aura pas trouvé une explication satisfaisante à l’absence de débris autour de l’impact, de la petite taille du trou etc etc. l’explication officielle ne tient pas. Ce n’est pas à ceux qui remettent en cause l’explication officielle d’en trouver une meilleure, c’est à ceux dont c’est la mission d’en fournir une crédible. Sinon, tout le monde peut s’autoriser à délirer. Je le répète il faut expliquer les faits matériels et non disserter sur les motivations psychologiques des uns et des autres.
2) L’auteur nous dit 
 "la connaissance de la méthode scientifique nous apprend qu’il existe des raisonnements trompeurs, des méthodes fallacieuses et des assertions dont il est légitime de se méfier d’emblée du fait qu’elles sont infalsifiables. (...) La conviction des adeptes d’être détenteurs d’une vérité réprimée semble parfois proche de la foi religieuse, en tout cas tenir de l’irrationnel. Elle tient souvent plus du prosélytisme que de la sincérité.
Une théorie "du complot" (c’est-à-dire non pas sur un complot, mais sur ce qui est caché) devrait toujours comporter des preuves indéniables avant d’être prise en compte. Le fait d’interpréter la réalité à la lumière de la théorie et non l’inverse est une attitude on ne peut plus suspecte, d’autant plus que la théorie n’est pas falsifiable. Le fait qu’une théorie soit excessivement simple et cohérente, dans le domaine humain qui est si complexe, est suspect. Le fait qu’elle exige de croire en un grand nombre d’hypothèses extravagantes est également suspect.
Enfin, l’absence du moindre doute et la volonté acharnée de croire, de convaincre, de dénigrer et de faire disparaître les avis contradictoires sont éminemment suspectes(..) Nier ce que l’on croit, se méfier des informations, se défier de l’illusion, ces trois éléments constituent ce qu’on peut appeler une hygiène de la pensée.

Je souscris entièrement à ces possitions et j’engage chacun à s’y conformer. Seulement, dans l’état actuel de la législation, j’estime qu’elles sont impossibles à tenir sans se heurter à telle ou telle loi.

@Jihem
Même si RD est parfaitement dans son droit de donner des instructions à ses procureurs, elle ne l’est pas quand elle le fait sur la place publique.
@ Mikaboon
Même s’il y a des indices, tant qu’un jugement n’est pas passé, il y a présomption d’innocence.
Par ailleurs, vos insultes minables, vos généralisations ridicules et votre jouissance indécente devant le malheur d’autrui donnent envie de vomir.

@ Sebastien et autres :
Queque soit le crime, les principes sont les principes : La justice est indépendante. RD n’a pas à faire le travail des enquêteurs et du juge.