DEVOIR

« Les hommes naissent libres et égaux devant la loi »
C’est ça qui est important : « devant la loi », quelle qu’elle soit ; c’est la loi qui régit les comportements dans une société et elle doit être respectée tant qu’elle a cours pour ne pas menacer la cohésion de ses memebres. La liberté de l’individu s’arrête donc où la loi se dresse contre elle. Je n’admets pas qu’on donne la primauté à un individu plutôt qu’à un groupe ; comment peut-on interdire de diffamer une personne tout en rendant légale la diffamation d’une religion ou d’une entité qui touche des millions voire des milliards d’individus ? Les conséquences sont toujours plus désastreuses.
C’est pourquoi je pense que le thème devait être discuté. La laïcité ne signifie pas à mon avis anti-religion ; auquel cas elle devrait être démasquée étiquetée et ne devrait pas alors bénéficier de favoritisme de la part de l’état.

Tous les deux étaient sous l’aile protectrice des USA

Mais Lieberman assujettit la création d’un état palestinien à des conditions presque insurmentables

Cette dérobade est un aveu d’impuissance. Quand on se dérobe devant une confrontation d’idées, c’est parcequ’on n’a pas des arguments solides. Dans de telles situation, on est plutôt tenté d’utiliser la force.
Je continue à penser que si les USA ne s’étaient pas embourbés en Irak, ils auraient probablement attaqué l’Iran, Bush s’étant affiché comme l’un des serviteurs les plus zélés d’Israël.

quand un état est créé sur la base de la religion (religion dans laquelle il y a une discrimination raciste) comment peut-on ne pas le traiter de raciste ?
Maintenant quand par peur des lobbies créés par les adeptes de cette religion, les politiciens occidentaux se sentent le besoin de courir vers cet état pour faire serment d’allégence à cet état quel que soit le cours de l’histoire, où est l’objectivité dans leur position et attitude ? Ces personnes seront toujours partisanes et se foutent de leurs électeurs.
.