DEVOIR

voilà un sujet très difficile que seul un véritable connaissant peut traiter. A mon point de vue, la science et le créationisme ne sont pas antinomiques. Si j’interprète les connaissances soufis (ce sont des vivificateurs de l’islam), je peux dire que : la "science" au stade actuel, n’est qu’une connaissance partiel de la création.

Dans l’entendement soufi par exemple, il n’y a pas eu un seul Adam mais une dizaine et nous sommes les descendants du dernier. Cela expliquerait les chaînons manquants entre les différents hommes préhistoriques ; et l’évolutionisme ne serait rien d’autre que des bribes de connaissance.

Dieu a fait la création en 6 jours. le temps est une notion tellement relative qu’il faut se demander par rapport à quel référentiel ce chiffre est donné ; parceque les cieux et la terre qui sont notre référentiel à nous font partie de la création. Les écritures nous enseignent qu’à l’origine, avant que Dieu ne se décidât à créer, le temps n’existait pas parceque c’est un fruit de la création.

Les soufis disent de l’homme qu’il est le résumé de l’univers qu’ils appellent le grand homme. Et l’univers est une projection des qualités et des noms de Dieu.

Je dois vous dire que je suis croyant et rien ne me gêne dans la science. Par exemple l’Internet me renforce dans ma conviction que Dieu est connecté à toute sa création. Peut être qu’un jour il sera difficile à un véritable scientifique de ne pas croire en Dieu.

 Je n’ai donné là qu’un aperçu en tant que néophite, de connaissances sur un sujet vaste et difficilement accessible .

D’aucuns à tort répètent ce qu’on a bien voulu leur inculquer ; à savoir que l’Islam est une religion violente.

Il n’existe pas de religion violente. Tenez : les plus grands crimes de l’Humanité actuellement connus ( le commerce triangulaire des esclaves, la colonisation, l’inquisition, les deux guerres mondiales), l’ont été par des peuples christianisés et souvent avec la caution et la bénédiction de l’église qui en a profité pour s’étendre en Afrique, et en Asie avec moins de succès . Et pourtant la religion de Jésus (grand prophète reconnu par les musulmans) n’est pas une religion violente.

Toutes ces invasions américaines au moyen orient n’ont en fait qu’un dénomnateur commun : assoir la domination d’Israel dans cette région pour mieux en exploiter les richesses. Mais si ça répondait à un besoin stratégique il y’a un demi-siècle, dans le contexte de la modialisation actuelle et l’émergeance de puissance comme la chine, les occidentaux ont plus à perdre qu’à gagner en continuant dans cette direction. 

 Il y’a peutêtre aussi des considérations irrationnelles à ce soutien à Israel. Les politiciens en général croient aux puissances magiques. Car comment expliquer que même les candidats à une présidentielle ( Ségolène en France, Mc Cain récemment, etc.) doivent courir en Israel pour faire allègence alors qu’ils n’ont pas encore le suffrage de leur peuple ? Dans ces conditions comment pourrait-on être sûr même de leur objectivité ?

Je pense que l’erreur de Rama, c’est qu’elle surestime la super-puissancité de la France qui n’a pas les moyens d’imposer sa conception des droits de l’homme au reste des nations ; cela serait suicidaire et les français ne sont pas prêts à en payer le prix Sarkosy en tête.

I l faut donc moins de déclarations et plus de diplomatie souterraine, pour que la France qui n’est plus vraiment une puissance économique, réuississe à tirer son épingle du jeu.

L’auteur de cet article se dit un inconditionnel de la laïcité, c’est à dire un fanatique.

En fait ce n’est pas un laïc, ce n’est pas un athé seulement, c’est un ennemi autoproclamé de la religion ; parceque même un simple athé qui croit aux droits de l’homme, devrait respecter les convictions de chacun. Ses délires non objectifs, ne sont rien d’autre qu’une tentative de manipulation des esprits, ce qui est un manque de considération due à l’homme.

Quel plaisir y’a-t-il à insulter des milliards d’hommes pour ensuite aller demander la protection de sa communauté (les caricaturites danois) ou celle pour laquelle on cherche les faveurs( exemples le journaliste musulman qui vient d’être baptsé par le pape qui a là un recrus de peu de vertu qui ne l’honore pas, Rushdi et tous les autres chasseurs de prime qui trouvent là un moyen sûr et médiatisé de vivre aux frais de la princesse). En comparaison, je ne comprends pas pourquoi la banderolle "anti ch’tis" suscite autant d’émois parmi la population occidentale. C’est comme si le occidentaux se comportaient comme

Il y a des gens qui se targuent d’une morale athée (sans Dieu) ; cela n’existe pas car sans Dieu il n’y a que la permissivité, le règne des pulsions, l’égoïsme, la loi du plus fort, comme chez l’animal. L’histoire l’a démontré ; les plus grands criminels de la société sont sans foi ni loi.

Il faut que tous les croyants sans exception, se donnent la main pour faire face aux pourfendeurs de la religion. Il semblerait que seuls les cryants n’ont pas de droits.