Docteur No

au contraire la théologie protestante renferme en elle l’aspiration à la liberté, contrairement au catholicisme (je suis moi même catholique alors je peux le dire). La preuve, le protestantisme valorise l’individu (parce qu’il doit avoir une relation personnelle avec Dieu), le libre arbitre (contrairement au catholicisme et à l’Islam ou le judaïsme le baptême n’a lieu que lorsqu’on est capable de penser et d’accepter Dieu ou non par soi même). Le clergé est quasiment sinon totalement inexistant chez les protestants, ce qui illustre cette aspiration à la liberté. En effet, le clergé catholique est dépositaire seul et unique de la vérité universelle, mais pour les protestants, l’interprétation est libre, ce qui explique la grande variété de confessions au sein même de la Réforme. Alors si on considère que le religion, en tant que phénomène de société influence à long terme la structure de la politique, oui les Etats Unis sont un pays libre quoiqu’en disent les bolcheviques fascistes rouges et les réactionnaires fascistes blancs ou encore les soraliens pratiquants.

Je ne vois pas pourquoi débiner l’auteur, il ne prend pas parti il relate des faits. Pour ma part je ne sais pas si l’Islam et laicité sont compatibles, mais par contre, l’Islam a sa place à part entière dans des pays très religieux ou la pratique reste forte et imprègne encore sérieusement les esprits. Ces pays sont les pays protestants, en effet à bien des égards, les Eglises protestantes sont de concert avec l’islam. 

Refuser de voir le mariage homosexuel légalisé n’est en rien exercer une tyrannie sur les homosexuels. D’ailleurs, le référendum est tout à fait démocratique peut importe son résultat et n’est pas une tyrannie. Ce qui est tyrannique, c’est justement le fait que le gouvernement ne prenne pas acte de la volonté majoritaire du Peuple et fasse passer une loi à laquelle le Peuple s’oppose, c’est la définition même de la tyrannie, les lois ne reposent que sur la volonté du gouvernant. En plus de ça, les homosexuels ne sont victimes en rien de leur homosexualité, en effet, car il s’agit de la sphère privée et ne concerne pas la sphère publique, ce qui serait odieux par contre ce serait de les priver de droit de vote justement parce qu’ils sont homosexuels, en somme utiliser un élément du privé pour établir une règle concernant les affaires publiques. 

Je ne commenterais en aucune façon le résultat du scrutin en Croatie, les croates ont pris une décision souveraine en leur âme et conscience, nul n’a le droit de les juger. Par contre ce que je peux juger, c’est le fait d’avoir eu recours au référendum, voilà ce que le gouvernement français n’a pas voulu faire, probablement par crainte du résultat, et que les croates ont eu l’honnêteté de faire. Voilà donc un petit pays des Balkans donnant des leçons de démocratie à la France. Félicitations à la Croatie. Pourtant il est triste de les féliciter, car ce devrait être tout à fait normal d’avoir recours au référendum pour ces questions de sociétés, mais apparemment pour la France ça ne l’est pas. Si un tel référendum s’était tenu en France, je suis prêt à parier que le résultat aurait été peu de choses près le même, la démocratie d’accord, mais les caprices d’abord (n’est-ce pas madame Taubira et monsieur Hollande)...

Quelque chose m’échappe dans l’article, vous défendez l’Islam, certes, mais alors pourquoi mêlez vous l’argument du racisme à votre propos, il me semble que l’Islam n’est pas une race, car comme vous l’avez dit, les musulmans majoritaires ne sont pas arabes, mais aussi et surtout (Indonésiens) asiatiques.