dohc

je reconnais mon erreur d’interpretation de votre premiere phrase.
Voyez comme le débat permet d’avancer...

...et... vous affirmez que VO et VE n’ont rien a voir dans votre premiere phrase, et dans la suivante vous m’accusez (« fallacieux » quand meme...) d’introduire une distinction necessaire entre VO et VE...

dans ma vision « simpliste » du monde, ceci est une contradiction.

ensuite vous affirmez que j’ai « trouve le coupable ideal de tous les mots de la planete », alors que j’ai ecrit le contraire.

la fatigue n’explique pas tout.

...et vous avez raison de dire que je n’en sais fichtrement rien, c’est meme un point commun avec vous...

...« Au bout du compte, on tend àreconnaître qu’il existe des sources fiables, communément admises, et on s’épargne du travail et d’éventuelles critiques en référant presque exclusivement àcelles-làet en accréditant leur image d’expertise. Ce que disent ces sources et ces experts est de l’ordre des faits ; le reste est de l’ordre de l’opinion, du commentaire subjectif et par définition, de moindre valeur. »...

Normand Baillargeon (« petit cours d’autodéfense intellectuelle »)

ça a quelque chose àvoir avec une certaine conception de la justice.

un crime - un coupable ideal, pardon « evident » - une enquete baclee, biaisee, a charge - l’affaire est pliee.
pourquoi chercher plus loin ?

investgations a charge ET a decharge, enquetes contradictoires, experts contre experts, preuves, proces, juges, jurys, avocats, pourquoi perdre son temps avec tout ca quand de toutes facons on connait le coupable ?

c’est meme assez dans l’air du temps (suppression de tribunaux, des juges d’instruction, plaider coupable...)

vous essayez de lancer le vocable « version evidente », qui semble mieux vous rassurer que « version officielle », je vous suggere « version ideale », tout aussi subjectif (ce qui est « evident » pour certains ne l’est pas, o surprise, pour d’autres), mais qui exprimerait assez bien votre aspiration au confort psychologique.