Dominique Dupagne

@HF
Vous oubliez le conseil de coucher les nourrissons sur le ventre : environ 10000 morts en 30 ans sont attribués à ce conseil stupide.

@Cassandre
Bonjour, votre ton déplaisant aurait pu me pousser à continuer à vous ignorer, mais votre question a au moins l’avantage d’appeler de ma part une réponse simple :

"Est il vrais qu’il existe un traitement préventif efficace susceptible de retarder, voir d’éradiquer l’apparition d’un cancer dit : "PROTOCOLE DU Dr GERNEZ". "

Réponse : Je ne sais pas, les survivants à ce protocole n’ayant pas été suffisamment nombreux pour arriver jusqu’à moi, malgré mes 20 ans d’exercice".

J’espère que cette réponse sincère vous conviendra.

Tiens, en faisant une recherche ce matin, je tombe sur un article qui explique que le vin rouge protège du cancer du poumon. Je voulais juste préciser que cette affirmation est toute aussi infondée.

La seule vérité est que nous ne savons rien de l’impact positif ou négatif de la consommation modérée de vin avec les repas. Dans ces conditions, concentrons nos messages médicaux sur la nocivité de l’excès d’alcool et laissons les gens vivre comme à leur guise dans le périmètre de notre ignorance.

Si nous voulons connaître la vérité un jour, il existe des méthodes scientifiques. Par exemple lancer une campagne d’incitation à la consommation régulière mais modérée dans certains départements et au contraire à l’abstinence totale dans d’autres, et mesurer la mortalité spécifique 15 ans après. Personne n’a fait cela.

@Karg
Un peu tous les jours ou beaucoup toutes les semaines ? Quand chaque exposition est une agression, le principe de la régénération est sans doute vrai. Mais encore faut-il atteindre un seuil de toxicité. Or, un verre de vin avec un répas est un dose si faible qu’il faut des preuves solides pour affirmer que cette exposition est cancérigène. Et ce rapport ne contient pas ces preuves.
Avant de donner une conseil (ou de générer une peur) qui impacte la vie de millions de gens, il serait correct de vérifier que le niveau de preuve est suffisant. Sinon, le plus simple est de se taire.

Je vous propose un petit passage d’un texte d’un grand médecin trop peu connu : Alain Froment

L’erreur et l’incertitude ne sont pas particulières à la science médicale. Mais notre profession a ses particularités. La population qui nous entoure n’est que fort peu incommodée par l’efflorescence des hypothèses sur de nouvelles particules, ou sur les motifs de la guerre de Troie. Mais nous, médecins, lui laissons croire, dans nos exhibitions scientifiques et nos actes quotidiens, que nous détenons des connaissances exactes pour affronter victorieusement la maladie et la mort, objets des préoccupations angoissées de chacun, pour lui ou pour les siens.

Qu’on ne prétende pas qu’elle trouve là comme seule conséquence le bénéfice d’une tranquillité d’esprit : chacun voit persister autour de lui la souffrance et la mort, et peut de plus souffrir de croire qu’elles sont dues à une erreur ou une négligence ; et un nombre croissant d’individus sont préoccupés dans leurs actes quotidiens (alimentation, activité physique), en imaginant que nous savons exactement ce qu’ils devraient faire, alors qu’eux, l’ignorant, se trompent peut-être.
Un énoncé plus exact de la réalité, que nous savons certaines choses, que nous en ignorons beaucoup plus, et que nos connaissances ne signifient généralement pas puissance, peut aussi être une source de sérénité, et permettre à la médecine de retrouver une dimension plus réellement humaine.

Nous serions peut-être alors encouragés à tenir compte des limites de nos connaissances biologiques pour réfréner notre tendance naturelle au dogmatisme, dans nos paroles et nos décisions médicales, et à confronter l’argumentation biologique boîteuse à d’autres éléments qui mériteraient tout autant, sinon plus, d’être pris en considération.
Combien d’ouvrages médicaux, d’articles, de présentations de congrès, et pire encore de décisions thérapeutiques “sur dossier”, réduisent l’individu, comme s’il était un quelconque organisme animal, à un ensemble de chiffres, d’images et de signes, en omettant complètement que cet organisme est habité par l’affection, la joie, la peine, l’angoisse, le désir, qu’il se comporte comme membre d’un groupe et a besoin d’y conserver sa place et sa fonction, que sa vie a d’autres dimensions que sa durée et peut être fondée sur des valeurs profondément différentes des nôtres, mais tout aussi valables qu’elles.

La suite ici http://www.atoute.org/n/article65.html

@Arthur Mage
Non, ce ne sont pas les journalistes pour une fois, mais bien les experts :
Dépêche AFP

Extraits "

PARIS (AFP) — Halte au petit verre de vin quotidien, aux trop nombreux steaks ou côtelettes, à la charcuterie ad libitum, et vive l’allaitement maternel : l’Institut national du cancer (Inca) a publié mardi un état des connaissances sur l’impact de la nutrition sur les cancers.

La brochure, à destination des professionnels de la santé, fait la synthèse des études internationales les plus récentes en tenant compte de l’exposition particulière des Français à certains facteurs de risque.

Au premier rang des accusés, l’alcool qui met la France au sixième rang mondial avec une consommation de 12,9 litres d’alcool pur par personne par an (un petit verre de vin, 25 cl de bière, un pastis équivalent à 10g d’alcool pur).

Pour Didier Houssin, directeur de la santé, il n’y a pas, en ce qui concerne l’alcool et le cancer, "de dose protectrice". Avec leurs effets invisibles, "les petites doses répétées sont les plus nocives", affirme le président de l’Inca Dominique Maraninchi. Paule Martel, directrice de recherche à l’Institut de recherche agronomique (INRA), renchérit : "toute consommation quotidienne de vin est déconseillée".