Emmanuel Goldstein

A Nuremberg, il n’y a qu’un seul responsable du régime nazi qui a admis un forme de responsabilité (Speer)...

Vous connaissez beaucoup de criminels qui vont de dénoncer pour un crime qu’ils ont commis et pour lequel ils ne sont pas accusés ? 

Pauvre imbécile !

Monsieur "Tall", s’il est possible de discuter avec vous, je vais essayer de répondre à vos questions :


1) pourquoi utiliser des avions quand la dynamite suffit ?
( la réponse ’pour le show" ne tient pas car il suffisait de donner un coup de tél aux TV NYkaises 1/4h avant :"

Il est impossible de justifier que des terroristes islamistes aient la logistique pour s’infiltrer dans les immeubles et les aient encerclé d’explosifs. Les avions sont le "false-flag" le faux drapeau, qui détourne l’attention, "terrorise" ou "viole la foule" pour reprendre l’expression de Tchakotine et permet ensuite la mise en oeuvre du plan. Dans la panique il est plus simple de mettre en oeuvre les explosions secoondaires, même si divers recapés ont en direct parlé d’explosions secondaires à des étages très différents (cetraines explosions avaient lieu EN SOUS SOL). 

De plus la dynamite ne suffit pas, il faut des explosifs de précision, et des matériaux incendiaires spécifiques pour l’acier. 

2) pourquoi utiliser des avions si c’est pour faire porter le chapeau à Ben Laden, alors qu’il a utilisé de la dynamite en 93 contre le wtc ?

Je ne vois aucunement le lien entre les deux termes. Qui a dit qu’ils avaient utilisé des avions pour accuser Ben Laden, vous procédez ici par un sophisme d’argumentation. 

Notez par ailleurs qu’il y a des éléments forts étrange relevés par les conspirationnistes américains à propos de l’attentat de 93, puisqu’il est apparu au cours du procès du "cerveau" qu’il était en contact étroit avec un membre du FBI, qui était informé de l’attentat, mais qui au lieu d’essayer de l’en empêcher, l’a encouragé. Je ne dis pas que j’adhère à cette thèse. Mais j’ajoute néanmoins que les liens entre le groupuscule qui a organisé les attentats de 93 étaient très peu proches de ben LAden, et ils ne l’avaient probablement jamais rencontré directement...

Pour en revenir à votre propos, je vous dirais que vous inventez ici une chimère logique qu’aucun "truther" n’a jamais mis en avant.

Comem je vous l’ai dit, l’avion originel est le faux drapeau, il tétanise tout le monde, permet d’avacuer au maximum la zone pour éviter les témoins. 

Et ensuite, une par une, on déclanche les explosions et les charges de thermate. 

Dans la vidéo de Richard Siegel film amateur tourné de l’autre côté de l’Hudson River, il y a deux séries d’explosions pour chaque tour très distinctement audible pour qui s’est donné la peine de le regarder  : une première série en amont, avec des explosions espacées dans le temps et dans l’espace (mais certaines ayant lieu à 70 étages des impacts...) pour attirer le moins possible l’attention. Puis une seconde série, rapide celle là, juste avant la chute. 



3) pourquoi un tel bain de sang pour attaquer l’Irak si c’est pour dire que c’est Ben Laden et attaquer l’Afghanistan... et puis ensuite sortir une histoire d’adm qui n’a rien à voir avec le 0911 pour attaquer l’Irak. ? N’était-ce pas + simple de faire porter le chapeau direct à Saddam ?

Pfff argumentation trouble, sophismes, procès d’intention. Vous nous avez habitué à mieux dans un passé lointain. 

L’objectif de ce 11 septembre n’est pas un conflit, une petite guerre : c’est la remilitarisation de l’administration américaine, et l’ouverture d’un vaste front au centre de l’Eurasie, très précisément au Moyen Orient d’une part coeur géostratégique de l’eurasie , entre la Russie, l’Europe, la Chine et l’Afrique, et d’autre part, lieu des ressources pétrolières qui vont en se réduisant, et que l’administration américaine veut capter pour avoir un avantage sur les autres parties du monde. 

Les membres de cette administration sont l’EMANATION MEME des conseils d’administration des entreprises du complexe militaro industriel. Ces gens ont directement intérêt à ce que l’armée américaine soit en activité afin qu’ils leur signe le plus de contrats. 

Vous savez cela aussi bien que le monde savait en 1943 où allaient les juifs : aux chambres à gaz. Et si un jour la situation change, chacun aura à répondre de cette période. 


4) si c’était pour attaquer l’Afghanistan, ne pouvait-on pas obtenir la même adhésion de l’opinion publique avec bien moins que ça, genre : explosion d’une ambassade avec 50 à 100 morts ?

Il y avait probablement d’autres buts dans cette affaire que nous ne pouvons pas connaître ou maîtriser. Le WTC 7 par exemple, il abritait divers services secrets ainsi que les bureaux de la SEC, le gendarme de la bourse américain. Peut-être la destruction des fichiers sur Ben LAden et ses liens avec les Bush ou bien divers affaires d’entreprises amies devant la SEC avaient elle quelque intérêt...

Peut-être comme le disent les divers truthers New Yorkais qu’il fallait désamienter ces tours à un prix considérable et qu’on pouvait par là même faire d’une pierre deux coups. 

Peut-être qu’il ya dans cette affaire la rivalité Sud-Nord des Etats-Unis les texans ayant fait payé aux yankees liberals leur gauchisme leur démocratisme et leur laxisme. 

Bien sur dans tout cela il faut faire le tri entre le grain et l’ivraie, mais ce sont des choses qui se disent sur les forums américains...

IL fallait de toute façon militariser l’évenement. 


Et l’on pourrait poser bien d’autres questions de ce type. Des questions qui portent sur la logique de l’éventuel complot Bushiste, et non pas sur toutes sortes de "faits" ou de déductions inexactes.
J’ai déjà posé ces questions près de 10 fois. Jamais de réponse. Toujours des bottage en touche avec d’autres questions portant sur des "faits" invérifiables.

Je ne crois pas au "complot Bushiste, le pense même que pour qu’il marche il fallait que Bush lui même ne soit pas au courant. Je crois que cela vient plus de conglomerats militaro-petroleo-industriels privés, qui ont bénéficié de complicités internes (voire qui sont eux-mêmes issus de l’intérieur). Que tout a été privatisé. Que quelques faucons étaient au courant et ont laissés faire (Cheney, Président d’Halliburton s’est illustré notamment en refusant violemment d’intercepter le 3è boeing alors que deux autres avions s’étaient déjà crashés dans les deux tours, cet homme avait tout intérêt à ce que l’on envahisse l’Afghanistan car HAlliburton bataillait déjà depuis plusieurs années pour l’obtention d’un contrat de partenariat sur la construction et l’exploitation).

Et je crois que la majorité de l’armée américaine n’était pas au courant et a été victime de forfaiture. 

Ca c’est génial "il doit bien avoir des arguments à vous opposer". LESQUELS ? Eh bien énoncez-les, "idiot utile de l’empire". Je suis persuadé que vous n’avez aucun argument factuel à opposer, et votre article illustre bien le MINABLE de VOTRE méthode : prétendre critiquer une théorie et des hommes sans même se donner la peine d’étudier les faits qu’ils énoncent. Je vous ai évioqué quelques arguments on ne peux plus factuels, et vous vous contentez d’une ridicule pirouette. 

D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

Or n’importe quel étudiant en première année de fac de philo vous expliquera au contraire que la science fonctionne par invalidation des théories antérieures parce que de NOUVEAUX FAITS sont venus les invalider. C’est ce que montre Karl Popper ou Thomas Kuhn dans "la structure des révolutions scientifiques". Et c’est ce que montre toute l’Histoire de la science : on croit un truc à un moment, mais des faits contraignent ensuite de chercher ed nouvelles hypothèses. La science est hypothético d&eacu

Ca c’est génial "il doit bien avoir des arguments à vous opposer". LESQUELS ? Eh bien énoncez-les, "idiot utile de l’empire". Je suis persuadé que vous n’avez aucun argument factuel à opposer, et votre article illustre bien le MINABLE de VOTRE méthode : prétendre critiquer une théorie et des hommes sans même se donner la peine d’étudier les faits qu’ils énoncent. Je vous ai évioqué quelques arguments on ne peux plus factuels, et vous vous contentez d’une ridicule pirouette. 

D’une part vos considérations épistémologiques laissent à désirer. Je prends par exemple votre phrase sur "la science nous montre qu’il peut y avoir des raisonnements infalsifiables et faux".

Or n’importe quel étudiant en première année de fac de philo vous expliquera au contraire que la science fonctionne par invalidation des théories antérieures parce que de NOUVEAUX FAITS sont venus les invalider. C’est ce que montre Karl Popper ou Thomas Kuhn dans "la structure des révolutions scientifiques". Et c’est ce que montre toute l’Histoire de la science : on croit un truc à un moment, mais des faits contraignent ensuite de chercher ed nouvelles hypothèses. La science est hypothético d&eacu