Eric83

Bonjour Baldis30
"alors il peut critiquer Avx comme il vient de le faire

".
Cela peut être intéressant au regard de l’échange de mails que j’ai eu avec un journaliste du volatile.
Je vous remercie de m’indiquer à quelle critique d’AgoraVox vous faites référence et dans quelle publication/édition du volatile.

@Eric F

Tout d’abord, je réitère deux points que j’ai déjà indiqué dans ma publication :
— La réunion des agents du CMN ne présume en rien un quelconque lien avec le départ de l’incendie.
— l’Etat est le premier responsable de l’incendie de Notre-Dame puisqu’il est propriétaire de ce monument historique et que manifestement la prévention contre le risque-incendie comme la sécurisation de l’édifice en cas de départ de feu ont été défaillants. 

Ensuite, concernant Checknews, je suis effectivement surpris par la rapidité de la publication de leur réponse, comme je l’ai indiqué, sous 2 heures, soit entre 10 h 30 et 12 h 30.
Pourquoi suis-je surpris ?
En premier lieu, Checknews ne répond pas à toutes les questions posées puisque j’avais déjà questionné Checknews sur d’autres sujets auxquels aucune réponse n’a été apportée.
En conséquence, le 23 avril, Checknews a réalisé un tri parmi les questions et a sélectionné ma question.
Ensuite, une fois la question sélectionnée, il a fallu à Checknews chercher la source de l’information concernant la fermeture exceptionnelle le 15 avril car je ne l’ai pas indiquée dans ma question.
Checknews indique, sans preuve aucune, que la source est le blog Panamza. Vous remarquerez que la 1ère partie de la réponse de Checknews, tout en reconnaissant l’exactitude de l’information sur la fermeture exceptionnelle, dénigre largement le blog Panamza qu’elle considère être la source de cette information.
Puis Checknews indique avoir d’abord sollicité la fondation qui gère la cathédrale qui, au vu de la question, a renvoyé vers le Centre des Monuments Nationaux. 
Checknews a donc questionné ensuite « le CMN » — quel interlocuteur ? — et a obtenu la réponse qui a ensuite été publiée.
Tout cela entre 10 h 30 et 12 h 30. 
Aussi, soit la personne qui s’est occupée de répondre à ma question chez Checknews est extrêmement efficace et a en plus beaucoup de chance pour avoir pu joindre les bons interlocuteurs et avoir pu obtenir immédiatement les réponses dans un délai aussi court, puis préparé la publication, la faire valider et la mettre en ligne, soit Checknews avait déjà ces informations...avec les interrogations alors que cette hypothèse soulève.
Après la publication de la réponse par Checknews, je les ai sollicités à nouveau pour savoir pourquoi « Libération », leur maison-mère n’avait rien publié sur cette réunion. Je n’ai reçu aucune réponse.

Pourtant, peut-on imaginer qu’avec le « scoop » de cette réunion, un journaliste, digne de ce nom, de « Libération », maison-mère de Checknews, n’aurait pas posé une kyrielle de question au CMN ?
Or depuis le 23 avril,« Libération n’a rien publié. Pourquoi ?

Ceci ma conduit à répondre à votre remarque sur le fait qu’il n’y aurait pas eu de black-out des médias sur cette réunion. Or, il y a bien un black-out total des médias puisque aucun n’a publié d’article sur le sujet. 
Checknews n’est pas un média, c’est un service du média »Libération" et ce journal, le mieux placé dans le contexte, n’a rien publié comme les autres.

Or est-il pensable qu’aucun journaliste d’aucun autre média n’ait connaissance de cette information ? Aussi, pourquoi aucun article n’est publié dans aucun média ? 

La réponse à ce silence des médias n’est-il pas le résultat de la main-mise du Ministère de la Culture — comme cela a été largement mis en évidence par des médias et corroboré par Checknews — sur l’information qui peut être communiquée au public ?

@tiers_inclus
De très nombreuses questions se posent sur les causes de l’incendie et les circonstances qui ont permis la propagation fulgurante du feu à une charpente aussi ancienne que dure.

Je me suis attaché, pour ma part, à pointer du doigt une information que tous les médias auraient déjà dû communiquer au public depuis 2 semaines, ce qui n’est étrangement pas le cas...sauf si cette information est gênante, et alors pourquoi et pour qui serait-elle gênante ?

Des journalistes dignes de ce nom auraient posé nombre de questions au sujet de cette réunion planifiée 15 jours plus tôt, par exemple :

Combien de personnes étaient présentes, quelles sont leurs fonctions, qu’est-ce qui justifiait leur présence à cette réunion, quel était l’objet même de cette réunion ?
A quelle heure ces personnes sont elles arrivées dans la salle haute - salle située à 14 m du sol et point de passage obligé du circuit des tours pour monter en haut de celles-ci ?
A quelle heure la réunion s’est-elle terminée ?
Ces personnes étaient-elles encore présente lors de la 1ère alarme ? De la 2ème alarme ?
Le cas échéant, qu’ont-elles fait ? Sont-elles sorties de N-D ? Sont-elles restées dans la salle haute ? Ont-elles participé à détecter un éventuel départ de feu ?
...etc...

Les enquêteurs de la police poseront eux ces questions et bien d’autres encore, il y aura alors des Procès-Verbaux et des informations seront publiées dans des médias sur cette réunion.
Alors pourquoi les médias censurent-ils l’information depuis plus de 15 jours ?

La lecture de « Crépuscule » est impérative pour qui veut comprendre comment Macron, illustre inconnu jusqu’en 2014, est arrivé au pouvoir grâce à la puissance de l’oligarchie et de la caste qui dirige l’Etat depuis des décennies. Au delà, il permet de comprendre comment cette caste se perpétue afin de préserver son pouvoir et ses privilèges au détriment du peuple.

Juan Branco, par son ouvrage maintenant édité, a littéralement « déclaré la guerre » à la caste et à l’oligarchie. Les médias ont ignoré sa publication en ligne et même l’édition pendant plusieurs semaines. Seulement, au vu du succès phénoménal du livre, les médias ont commencé à en parler depuis 2 ou 3 jours...mais au regard de ce qu’à écrit Juan Branco hier sur son compte FB - repris partiellement ci-dessous -, les chiens de garde ont été lâchés en meute pour attaquer Juan Brancon sur tous les fronts.

« De Geoffroy de Lagasnerie à Alain Soral, d’Ariane Chemin à Daniel Schneidermann, de Panamza à Claude Askolovitch, de Bruno Jeudy à Sylvain Courage, d’Olivier Truchot à Pascal Riché, de Marc-Olivier Fogiel à Pierre Haski, un immense front s’est levé contre moi en quelques heures.

Des plus ignobles penseurs racialistes au progressistes d’apparat les plus vains, un seul mot d’ordre, répété jusqu’à la pâmoison, sous toutes ses formes, sur les réseaux sociaux, les médias, leurs infinis moyens de communication, a semblé les lier.

La levée de boucliers a été incroyable dans sa diversité et sa brutalité, après un mois de silences feints. Il a fallu que je révèle qu’une dizaine de médias m’avaient successivement invité puis annulé en moins de 48 heures pour parler de Crépuscule, et que tous confirment tout en signant des mots d’excuse d’écolier plus pitoyable les uns que les autres, pour que soudain les vannes s’ouvrent. De C Politique au Quotidien en passant par l’Obs, la matinale de RMC chez Bourdin et tant d’autres, tous se sont empressés de prétendre qu’il n’en avait rien été. Enfin, que si, mais que tout s’expliquait.

Cela faisait alors cinq mois qu’aucun d’entre eux n’avait dit un mot d’un texte qui a été plusieurs centaines de milliers de fois téléchargé et qui s’est retrouvé immédiatement propulsé en tête de tous les classements de vente, sans une publicité. Face à la rupture du réel, à la violence de cette soudaine mise en abyme - l’ouvrage montre comment l’espace informationnel français est devenu un marché où s’échangent et se trafiquent les petits secrets contre promotions et avancées - les dénégations et les (dis)qualificatifs ont commencé à pleuvoir à une vitesse fascinante : fasciste, homophobe, mythomane, antisémite, complotiste, agent des russes et des chinois, sioniste, psychotique, millionnaire caché, imposteur, narcissique, arrogant, sexiste se sont succédés, avec tout le sérieux du monde, en des espaces autorisés ou se croyant censurés, du site d’Arrêt sur images à celui d’Egalité et Réconciliation en passant par CheckNews, Mediapart et les comptes twitter et facebook de certains de nos plus importants dominants.

Tout cela, sans qu’à aucun moment, aucun d’entre eux ne soit en mesure de répondre à cette simple question : 
Pourquoi, depuis cinq mois, ce texte, qui révèle notamment comment Edouard Philippe à fait recruter sa femme à SciencesPo après avoir attribué des subventions à l’institution, n’a-t-il été abordé une seule fois par un média institutionnel, si ce n’est sous l’angle de son succès ?

Puisqu’y répondre, ce serait s’exposer, accepter qu’en effet, il constitue un procès en règle extrêmement dangereux pour tous les valets de l’oligarchie, une seule solution semblait avoir été univoquement trouvée : exploser l’être qui avait fait exister ces mots. Accabler, écraser, humilier, comme on le fit tant de fois avec tant d’autres, avant que d’autres ne se saisissent de son propos, et puisse menacer des positions bien installées.

Avant que l’on puisse prétendre, qu’en effet, ce qu’il disait, était vrai.

Alors à moi qui ne me suis jamais désolidarisé des gilets jaunes lorsque j’ai vu exactement la même mécanique se mettre en branle contre eux, accumulant les paroles délirantes pour tenter de les écraser, humilier, effacer d’un panorama où ils ne sauraient être toléré, on ne la ferait pas.

Moi j’étais prêt. Ils ont formé une nouvelle génération qui ne s’en laisserait pas compter. A eux que la vérité hystérise, qui se comportent comme les pires soubrettes des régimes autoritaires lorsque ces derniers décident d’écraser un dissident que nous nous plairons, nous, à admirer, mon mépris. A eux qui ne s’engagent que lorsque l’ennemi est loin, ne touche pas à leurs propres structures de pouvoir, ne menace pas leurs intérêts, à eux qui ne savent ce que le risque est, mon reconnaissant mépris : celui d’avoir confirmé ce qu’ils étaient, et ce qui, en cet ouvrage, était écrit. Ils sont pires que ce je pensais.

Eux que j’ai vu désespéramment mentir, se battre et se débattre pour nier la vérité, eux qui face à leur inconséquence, continuent de tenter de défendre leurs implausibles défenses, submergés par l’infatigable accumulation de preuves et d’évidences, de faits révélant leur complice inanité, mon regard sévère, et mon souverain dédain.

Qu’ils ne prétendent plus qu’il s’agit de moi, lorsque d’eux et d’eux seuls il est question. Qu’ils ne prétendent pas qu’il s’agit du gamin qui n’a fait qu’une chose : devenir un rien pour révéler leurs misérables intérêts partagés, après s’être longtemps laissé absorber.

Qu’ils ne prétendent pas qu’ils sont autre chose qu’une coalition ignorante d’intérêts, qui les fait se retrouver, de Soral à Lagasnerie, à faire front commun après avoir longtemps prétendu s’opposer, bourgeois liés dans la défense de leurs seuls intérêts, ne supportant pas l’exposition de leurs égales compromissions, idiots utiles d’une oligarchie installée, jouant de rebellions de pacotille pour mieux s’installer, produisant néants ou boucs émissaires dans une constance partagée, divertissant communément une population aseptisée pour les détourner des vrais enjeux touchant à leur souveraineté.

Non ce ne sont ni les juifs, ni Benalla, ni les francs-maçons ni les policiers qui nous ont plongé dans l’effondrement que nous vivons.

Mais cette oligarchie qu’un simple gamin, doté de ses seules mains, a été capable d’exposer alors qu’ils ne cessaient de la masquer, pour mieux s’y conformer.

Au Crépuscule qui tient, et à l’aurore qui vient.

Le 1er mai, faites vivre ces mots qu’ils auront tenté de dépouiller en vain.

Érigez vous. Ne les imitez pas. Oubliez moi. Et faites naître ce Nous qui, jusqu’aux tréfonds, les poursuivra. »

NB : Vous avez indiqué Raphaël Emelien mais le prénom est Ismaël.

Si tout ceci est exact, il ne s’agit pas d’une élection ni même d’un semblant d’élection mais d’une imposture digne des républiques dites bananières les plus corrompues.

N’y avait-il pas d’observateurs de l’OSCE, en dehors des observateurs russes exclus — et on comprend d’autant plus pourquoi à la lecture de cet article  ? Ont-ils fait un rapport sur leurs « observations » ? Le cas échéant, que dit-il ?

Question subsidiaire, pourquoi Macron reçoit aujourd’hui Porochenko et Zelensky ?