Estelle Floriani

@Nicolas Cavaliere
Cher Nicolas, 
Merci beaucoup pour votre commentaire. Vous faites une distinction intéressante entre patrie et territoire. Nous pourrions peut être affiner les définitions. Je me réfère au Robert, dictionnaire historique de la langue française (A. Rey). La patrie, au départ, c’est le pays du père. Ce n’est pas encore la nation, mais la communauté à laquelle une personne appartient. C’est seulement au XIXème et surtout au XXème siècle que le mot, coloré par les idéologies nationalistes, a pris pendant les guerres une connotation plus forte. Par ailleurs, le mot a depuis le début du XVIIème siècle une valeur concrète et spatiale : il se dit de la ville, du lieu où l’on est né. Ce sens rejoint peut être ce que vous appelez territoire. C’est la « petite patrie », selon Rousseau. En tout cas, je suis d’accord avec vous pour critiquer la notion de patrie, entendue dans le sens de l’Etat moderne. Disons que ce que j’appelle patrie, c’est une communauté humaine solidaire, enracinée dans un territoire. Mais comme aujourd’hui, les petites patries ont été détruites pas la logique jacobine et napoléonienne, et que ne subsiste que la grande patrie (encore trop petite pour les mondialistes), c’est à ce niveau-là que j’ai situé ma réflexion.
              Bien à vous, 

                                Estelle  

Je relis mon article. Je tombe sur une faute impardonnable : « Aussi la fameuse ’fonction symbolique paternelle’, dont les psychologues médiatiques nous rabattent les oreilles (...) »

Il fallait écrire, bien sûr : « rebattre les oreilles ».

Alors, lecteurs, vous n’aviez rien vu non plus ?

Estelle Floriani.

Je vous remercie, Slave 1802, pour votre commentaire argumenté, subtil, élégant et dont la percée conceptuelle fait avancer le débat. 
Je réponds à votre question : je m’en occupe très bien, merci. 
Par ailleurs, je vous invite à relire mes lignes, fastidieuses j’en conviens, et de vous apercevoir peut être qu’il n’en est pas question, à aucun moment. 

@leypanou
Je ne me fais aucune illusion. Si ne serait-ce qu’un seul député pousse le sens du devoir jusqu’à me lire, ce serait extraordinaire. En fait, j’ai rencontré ma députée, en vrai : elle m’a reçue très gentiment et m’a écoutée avec une admirable patience dérouler mes arguments. Ces derniers glissaient sur son esprit comme de l’eau sur les plumes d’un canard. Aucune controverse ne fut possible. Seul « argument » avancé par mon interlocutrice : « il faut s’adapter aux demandes sociétales ».