Et zou !

Lerma,

Le contester, c’est bien mais le marteler sans cesse ne fait pas avancer le schmilblik et contribue à donner une image de vous peu avenante. Vous en êtes rendu au niveau des trolls (a la différence que ces trolls sont incapables de réflexion et ne connaissent que le flood pour exister) de ce site qui insulte et diffame à tour de bras et tous les lecteurs ne gardent que cette image de vous ! Tout est histoire de notoriété...

Et après tout, quelle importance que ces auteurs soient des pigistes ou non ? Ce site est fait pour nous donner de l’information ! Information enrichie (pas toujours malheureusement) par les débats qui s’ensuivent. A chacun ensuite de se faire son idée sur l’a-propos des sujets et réactions.

Le seul point ou on pourrait tomber d’accord serait de restreindre la parution d’article à un quota par rédacteur et par semaine ou avoir un système de repechage permettant aux Avoxnautes de faire paraitre un article non publié.

Je suis sur que si vous débattiez sur le fond des articles sans dénigrer les auteurs et avec une réflexion de qualité, vos articles auraient plus de chance de paraitre.

Pour ce qui est de l’analyse, moi ça va ! Je cherchais à vous faire réagir (dans le bon sens) et le résultat est la.

Quant à l’échantillon marketing que je suis, les publicitaires n’ont pas encore trouvé le levier pour orienter a coup sur mes choix et me priver de mon bon sens. Tout au plus éveillent-ils ma curiosité

Sur ce, au plaisir de débattre avec vous sur les futurs articles d’AV

Et Zou !

@ Lerma

Ne vaut il pas mieux exposer ses idées plutôt que de dénigrer continuellement le travail des autres ?

Autant Bernard Dugué et Morice ont un rythme élevé de parution, plus ou moins pertinentes je vous l’accorde, autant votre seul apport depuis votre dernier et lointain article se résume à :

C’est pas juste, toujours les mêmes, qui a bien pu voter pour ça, de toute façon c’est nul...

J’arrête la mais c’est fatiguant à la longue de vous entendre geindre sur chaque article (rédacteur serait plus juste !) qui ne vous convient pas ! Donnez votre avis sur l’article, argumentez et arrêter de pleurnicher. Sinon faites comme les rats

Et zou !

@ Lerma

"Au lieu de cela,on laisse ce genre d’individus détruire l’éco-système et des quartiers entiers"

Vous pouvez développez svp ?

Qu’entendez-vous par "ce genre d’individus" ? et par destruction de l’éco-système ?

J’adhère à votre point de vue sur le traitement de l’alcoolisme sous la contrainte si nécessaire et le besoin de réinsertion, mais vos deux dernières phrases ne montrent que mépris, accusations gratuites et mise au ban des SDF !

Je ne vous souhaite jamais de vous retrouver dans cette situation, j’y ai échappé de peu (bien que non alcoolique) et se retrouver dans la rue peut arriver très vite : accident de travail en intérim==>perte d’emploi==>les économies fondent à vue d’oeil==>impossible de payer le loyer==> La rue ! (et tout cela en 3 mois) !

Alors modérez vos propos et songez un instant que cela pourrait vous arriver (ou a quelqu’un de votre entourage)

Et zou !

Excellent

Et Zou ! Passez moi les menottes

Pour ma part, le doute méthodique se résume à cette phrase :

Avant d’accepter, il faut chercher à comprendre ! Cela s’appelle aussi la curiosité et mène à l’ouverture d’esprit (qui fait cruellement défaut a certains piliers d’AV !)

Certes on n’aura que très rarement l’ensemble des éléments pour se forger une "conviction" (c’est pour cela que le terme exact est "opinion") mais accepter sans comprendre, c’est fermer les yeux, baisser la tête et opiner quand on nous explique qu’on comprendra quand on sera plus grand voire même qu’on ne peut pas comprendre et que de toute façon ce n’est pas notre problème !

De même, ne pas être curieux mène inexorablement vers la facilité, l’intime conviction que vous avez raison. Il semble que la plupart ont oublié leurs cours de français et la sacro-sainte Rédaction : Thèse (tout le monde sait faire) Antithèse (plus dur et demandant un effort pour s’intéresser à ce qu’on veut dénigrer) et Synthèse (qui permet avec la fusion des 2 précédents exercices de proposer un point de vue étayé). Essayez vous verrez sa revient vite

En bref, avant de rejeter le point de vue de l’autre il faut d’abord essayer de le comprendre (je n’ai pas dit accepter !) Et en cela je rejoins avec mes mots les propos de Paul Villach

Et zou !