etiennegabriel

Simplement minable, et désinformé. On perd son temps à vous lire.

HELAS ! Vous avez raison. Rien à ajouter. Si ce n’est qu’un peuple qui se trahit, depuis 51 ans, n’est plus que l’épave de lui-même.

Votre article commence par un grosse erreur : « L’augmentation de l’âge de la retraite de 60 à 67 ans reviendrait à une augmentation de 12 % » , ce serait vrai si on commençait à travailler en arrivant au monde. En travaillant à partir de 20 ans l’augmentation serait de 17,5%. Mais l’essentiel du problème n’est pas là.
il y a en France 9,5 % de chômeurs de rang A c’est à dire ceux qui cherchent un emploi temps plein et qui n’en ont aucun ; à ceux là s’ajoutent ceux qui ont un emploi à temps très limité (moins de mi-temps) et qui voudraient travailler à temps plein. Le total équivaut à 17,4 % de chomeurs à temps plein. Plus vous rallongez le temps de travail, plus il y aura de salariés n’ayant pas accompli le total de leurs annuités, (une année de chômage rapporte un trimestre de cotisation en moyenne).
Actuellement la diminution des pensions est de 5% par année manquante, ce qui aboutira à des retraites indigentes.

Une autre conséquence sera la diminution de l’implication des grands parents dans la garde et l’éducation de leurs petits-enfants, ce qui ramènera la fécondité française au niveau de celle de nos voisins.

Il sera alors nécessaire d’augmenter l’âge de la retraite puisque les nouvelles générations ne pourront plus assurer le remplacement des anciennes.

Depuis 1993 on a rallongé par trois fois la durée minimale des cotisations et les régimes ne sont toujours pas à léquilibre. Peut-être la méthode n’est elle pas bonne. Examinons d’autres pistes.
Pourquoi députés et sénateurs ont-ils droit à une retraite après deux législatures complètes soit 10 ans dans le 1° cas et 18 ans dans le second ?
Pourquoi les Présidents de la République ont-ils droit au maintien de leurs émoluments à vie ? (au passage on comprend l’intérêt qu’il y eut, il y a un an, de multiplier ces émoluments par 3,7)
Travaillez plus ils se gobergeront plus ! Tant qu’ils trouvent des concitoyens aussi compréhensifs ils ont bien raison.

Quant aux systèmes de fonds de pension, allez maintenant demander aux Anglais et aux Américains ce qu’ils en pensent , depuis un an avec l’évolution financière. les pensions moyennes ont chuté de 25 % aux U.S.A. et de 29% au Royaume-Uni. Cotizez plus ils vous grugerons plus ; qui ne comprendrait que les assureurs et les banquiers soient pour ?

Rappelez vous, avant 1914, il y avait très peu de retraites organisées, les gens épargnaient et prenaient de la rente. Quand sa valeur a été divisée par plus de 100 entre 1918 et 1944. Il y eut beaucoup de « pères Goriot » dans bien des familles. C’est pourquoi le Conseil National de Résistance avait réfléchi pendant la guerre et imposé à la libération la création d’un régime de retraite par répartition, qui a le mérite de s’affranchir de l’inflation et de favoriser la natalité française.
On comprend mieux :
a) qu’une armada de pétainistes y soit passionément hostile,
b) qu’on allège les programmes d’histoire de façon à ce que nos concitoyens soient plus faciles à tondre

Il est vrai qu’il est difficile de se faire une idée indépendante sur le réchauffement climatique, tant les informations sont biaisées de toute part (pro ou anti même malhonnèteté intellectuelle). Ce pénomène est de plus en plus général.
Il n’en reste pas moins que votre article est extrèmement pauvre. A croire que vous êtes convaincu de la réalité du réchauffement, et que vous faîtes sciemment une plaidoirie indigente pour prétendre le contraire. Bon week end quand même l’été ne s’annonce pas trop chaud ; nous sommes au minimum du cycle des taches solaires.
Dans six à sept ans, on verra si les maxima sont à nouveau dépassés.

Ce n’est pas en l’époussetant qu’on enlève à la merde son caractère répugnant.