eugène wermelinger

Excellent article Delphine.
J’approuve votre analyse.
Le fond de la question est finalement purement électoral.
Des voix en plus, qu’importe la provenance, est le moteur de tous ces élus qui nous gouvernent sans plus aucun bon sens, sans foii ni loi, sinon la leur : perdurer pour nous sucer le sang.
Lors des dernières élections j’ai assisté à Liernais (21) à une réunion de la gauche.
Le candidat (M. Cadou, ancien préfet de région) mettait en première ligne de son tract : défense de la famille. J’ai posé la question : quelle famille ? Un homme avec une femme, deux hommes ensembles, deux femmes ensembles ? ..... puis par provocation : « un homme avec une chèvre ? »
Il y eu un brouhaha dans la salle. Je n’avais pas continué par un homme avec trois ou quatre femmes ? Pour aussi récolter les voix des musulmans ?
La réaction du candidat ne fut pas immédiate, car M. Poillot, conseiller général du canton et socialiste intervint immédiatement en disant : chacun devait pouvoir être libre de s’unir avec qui il voulait.
M. Cadou opina aussi dans ce sens. Après la réunion - en aparté - il vint me dire qu’il était d’accord avec moi.
Mais la ligne du parti passait avant, il faut ces voix-là.
Il serait conseiller personnel du Président.
Il ne fut pas élu.
Ses « camarades » si, comme on le sait. Ils ont et sont la majorité.
Bien payés.
Pauvre monde.

Ambeta, ambeta, embata, embata.
Fraternellement.

Tout cela est bien beau, le hic quand on voit que cela vient du parti communiste, qui a partout réussi dans le monde. (hic !)

 Il y a peu de temps j’étais auditeur dans une réunion électorale pour les parlementaires. Le candidat socialisme mettait en premier chapître de sa profession de foi « La défense de la famille ». Je lui posai la question de quelle famille il entendait parler : d’un homme et d’une femme, ou de deux hommes, ou de deux femmes, ou d’un homme avec une chèvre ou d’un homme avec quatre femmes (pour faire plaisir aux musulmans). Le candidat ne me répondit pas de suite, mais à sa place un cacique local du PS qui dit que c’était une affaire privée et que chacun devait avoir le droit et la liberté de faire son choix.
Mouvements divers dans la salle. (acquise à la gauche)
Hors discussion, et à la fin de la réunion le candidat à la députation vint me dire qu’il était en accord avec moi.
Donc la position PS était uniquement électoraliste.
60 % des électeurs avaient à présent perdus le bons sens.
Malgré la sympathie que j’ai éprouvé pour cet homme, je ne votai pas pour lui.
Son adversaire de droite fut réélu.
Lamentable.

 MAIS IL N’Y A PLUS DE SUPER !