finael

@Cyril22

https://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2019/02/Comment_s_aligner_sur_une_trajectoire_1_5_C__1 _.png

Dans les années 80 j’avais une amie, une vieille dame : Henriette Nizan, qui avait très trés bien connu Sartre et de Beauvoir (de Bavoir disait-elle parce qu’elle bavait sur tout le monde), ainsi qu’Aragon et d’autres encore.

Ce qu’elle a pu me raconter sur eux ! Avec nos féministes actuelles Sartre se serait vite retrouvé en prison.

Non, c’était aussi l’avis de ceux de ma famille, ils n’aimaient pas Le Corbusier. Un des amis architecte le détestait particulièrement mais pour d’autres raisons : cet ami avait un nombre tatoué sur l’avant bras.

Mais le problème posé à ceux qui ont bâti ces ensembles était le suivant :

Construire des centaines de milliers de logements, vite et économiquement (la France était en ruine), avec un confort rare en ces temps.

Connaissant les méthodes américaines (le préfabriqué, la fabrication à la chaîne, etc.) ils ont paré au plus pressé en faisant de leur mieux.

Une fois encore je constate que ceux ou celles qui en savent le moins sur un sujet sont les mêmes qui ont les avis les plus définitifs sur le sujet en question.

Je vois mal en effet Paris « à l’américaine » constitués de myriades de pavillons entourés de pelouses et sillonné par des kilomètres de rues. La ville s’étendrait alors grossièrement dans un cercle de plus de 50 km de rayon avec toute l’artificialisation des sols correspondant et un désastre pour la nature et la biodiversité (Paris est l’une de villes et la capitale la plus dense du monde).

Pour ce qui est de « rapprocher les lieux de travail de l’habitat » je ferais remarquer que c’était le cas autrefois :

Lors du siège de Paris (septembre 1870 à février 1871) si la population a souffert de la famine la ville n’a jamais manqué de fusils, de canons ou de munitions, pas même durant la Commune (mars — mai 1871) pour la bonne et simple raison que les usines et les manufactures se situaient dans la ville (idem pour la toile, l’hydrogène des ballons, etc.).

A l’époque mon arrière-grand-père, frais émoulu de l’école d’architecture s’est engagé dans la garde nationale et a combattu les prussiens. Il s’est trouvé qu’il était dans le bataillon commandé par Eugène Varlin, l’un des dirigeants de ladite Commune, et qu’après avoir échappé à la Semaine Sanglante il fut ostracisé et s’exila en Algérie où naquit mon grand-père, président jusqu’à sa mort de l’Ordre des Architectes d’Alger. Mon père, quant à lui, bien que n’étant pas lui-même architecte a quand même dessiné les plans de sa maison. J’ai eu, dans ma jeunesse quelques idées originales pour concilier densité de population et espaces verts, idées ressurgissant très récemment.

Pour en revenir à la proximité du lieu de travail et de l’habitat, il n’est pas si loin le temps où « il ne fallait pas désespérer Billancourt » (j’ai eu l’occasion d’y faire un contrat à la fin des années 80).

Mais la Paris de ma jeunesse était gris et noir de crasse et de pollution, revoyez les photos d’époque. Quand j’entends les cris d’orfraie hurlant qu« on » ne fait rien contre la pollution ... La densité de particules fines à l’époque était 80 fois plus forte qu’aujourd’hui, une paille.

Tout ça pour dire que le problème de l’esthétique et de l’agréable en architecture est loin d’être simple quand on parle de loger des millions de personnes et que les jugements à l’emporte-pièce sur l’architecture n’ont aucune valeur, surtout quand ils sont émis par des personnes n’y connaissant rien.

Ceci étant je déteste Beaubourg, les Halles et la pyramide du Louvre. L’acier et le verre font rarement de beaux monuments face au bois et à la pierre (quelques exceptions comme la tour Eiffel, jugée « d’une laideur incommensurable » à l’époque de sa construction).

@Matlemat

Au lieu de citer un journal avide d’annonces choc et des ONG anti-nucléaires par idéologie voici quelques chiffres et informations :

On parle effectivement d’environ 1700 morts dues aux évacuations (stress, alcoolisme, dépressions, ...) rien à voir avec les radiations ni le cancer.

Ces morts peuvent en réalité être imputées au principe de précaution et à l’hystérie répandue par les anti-nucléaire : Ces évacuations ont été faites en prenant pour principe que toute zone ou l’irradiation atteignait ou dépassait 20mSv devait être évacuée.

Or :

— Dans l’état du Kérala en Inde la radioactivité naturelle varie de 50 à 75 mSv, sans la moindre influence sur le nombre de cancers.
— Sur le plateau de Ramsar, en Iran cette radioactivité naturelle varie entre 150 et 250 mSv, toujours sans effet décelable.

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2630

Mais, en France comme ailleurs les « granmédias » se sont contentés de reprendre la propagande mensongère des ONG anti-nucléaires comme :

http://www.leseoliennes.be/GHG/fukumedia.htm

Et si l’on compare les dangers des différentes sources d’énergie (y compris « renouvelables »), le nucléaire est encore la plus sûre !

http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm