Flo Sixe

Vous noterez que j’ai fait l’effort de citer, puis d’y ajouter la source.

Voici un exemple très simple, et frappant, puisque français, qui j’espère vous convaincra que le libéralisme pur et dur n’est pas à la solde des riches :

Madame L’oreal, la célèbre mamie milliardaire touche plusieurs dizaines de millions d’euros par an du trésor public quand vous payez ce derniers avec vos impôts. Comment cela me direz vous ? Par le truchement des niches fiscales. Je cite :

<<De 2006 à 2010, le Trésor public a remboursé 100 millions d’euros au cours des quatre dernières années à Liliane Bettencourt au titre du bouclier fiscal. En 2008, le montant des sommes remboursées au titre du bouclier fiscal a été 30 millions d’euros[27], soit 5 % de son coût total[28],[29].

L’économiste Thomas Piketty explique qu’il lui suffit en tant que rentière de ne se verser annuellement que des dividendes relativement modestes pour que le montant de son ISF lui soit quasi intégralement remboursé en vertu du bouclier fiscal. Liliane Bettencourt se retrouve ainsi d’après ses calculs avec un taux d’imposition très faible, d’environ 6 % de ses revenus, « bien inférieur à celui des salariés de L’Oréal, et de tous ceux qui n’ont que leur travail pour vivre » souligne-t-il[30].>>

Source : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liliane_Bettencourt#Fiscalit.C3.A9

On pourrait penser que sous la présidence socialiste taxe à 75% ect... Madame Bettencourt paierait enfin comme chacun de ses concitoyens des impôts à la hauteur de ses revenus. Mais en fait, je cite :

<<Étonnant, puisque François Hollande a fait de l’augmentation de la fiscalité pour les plus riches, une de ses promesses de campagne, avec notamment une tranche d’imposition à 75% pour les revenus au-delà d’un million d’euros. C’est justement pour cela que l’héritière de l’Oréal aura un chèque plus important sous François Hollande que sous Nicolas Sarkozy : pour que l’impôt ne soit pas confiscatoire, un nouveau bouclier fiscal sera introduit, à 85% au lieu de 50%.

Liliane Bettencourt devrait toucher 150 millions d’euros, sur lesquelles elle devrait payer 112 millions d’euros d’impôts sur le revenu. En plus de cette somme, il faut compter 20,5 millions de CSG-CRDS et 42,5 millions d’impôts sur la fortune, soit un total de 175 millions d’euros d’impôts soit 120% de ses revenus. Avec le nouveau plafond, l’héritière de l’Oréal ne paiera que 85% de 150 millions d’euros, soit 127,5 millions d’euros. Une différence de 47 millions d’euros, montant que le fisc devra lui rembourser.>>

Source : http://www.atlantico.fr/pepites/fisc-devra-rembourser-plus-rgent-liliane-bettencourt-avec-francois-hollande-quavec-nicolas-sarkozy-402900.html

Alors ce qui est frustrant, c’est que quand en fiscalité libérale on parle du flat tax pur et dur, genre 10 ou 15%, on hurle aussitôt au libéralisme pour des riches encore plus riches.

C’est méconnaître encore le libéralisme et son hard flat tax. Définition : 

<<Ce système à taux unique ne prévoit ni seuil, ni déduction, ni abattement.>>

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_%C3%A0_taux_unique

Le libéralisme, ça veut dire l’abandon des niches fiscales. Parce que l’égalité en droit est antinomique du concept de niche fiscale et de toute l’optimisation fiscale qui s’en suit.

Ça veut dire aussi, donc, que même à 15%, madame l’héritière de L’Oreal paierait plus d’impôts sous une fiscalité libérale qu’aujourd’hui avec les socialistes aux commandes, ou qu’hier avec l’UMP.

Vous pouvez critiquer l’action politique, mais cessez de confondre le libéralisme, celui de l’article des droits de l’homme, avec ce biz biz des affaires et de l’état corrompu.

Quant à l’auteur de l’article il est libertarien, c’est différent du libéralisme, même si les idéologies sont cousines. Il existe cependant des différences entre libertarianisme et libéralisme classique. J’alignerai bien mon pavé pour les expliquer mais cela risque de le rendre indigeste. J’espère simplement avoir piqué la curiosité de certains qui iront étudier ces fameuses différences.

Il est ici confondu pèle mêle avec le capitalisme de connivence, néoconservatisme, ou autres idéologies ou pratiques politiques pourtant antinomiques sur bien des points essentiels.

Réciproquement, ces droits impliquent des obligations qui forment le noyau d’une morale personnelle. Ils impliquent l’interdiction de toute agression contre l’intégrité de la personne, du meurtre, du vol et de l’esclavage sous toutes leurs formes, et de toute forme de dictature. Ils commandent la tolérance à l’égard des idées, des croyances et des actes d’autrui.

À part cela, le libéralisme ne prescrit aucun comportement particulier au niveau individuel. Il considère que la morale et les religions sont hors de son domaine et se borne à interdire l’usage de la contrainte en matière religieuse ou morale, comme dans toutes les autres matières.

La responsabilité, inséparable de la liberté et de la propriété, dit que chaque individu doit supporter les conséquences de ses actions, bonnes ou mauvaises. C’est une condition de la liberté : si autrui devenait responsable de nos actions, il devrait acquérir l’autorité pour nous imposer ses vues et donc restreindre notre liberté. C’est aussi une composante de la sûreté d’autrui.

La notion de liberté est liée à celle d’égalité en droit : la liberté des autres implique de leur reconnaître les mêmes droits que ceux qu’on s’accorde. Pour les libéraux, tous les êtres humains doivent être traités comme des égaux quelles que soient leurs différences.

Le libéralisme n’est pas l’anomie comme absence de règles de droits. Le droit est formé d’une part par le droit naturel, et d’autre part par le droit positif qui est le produit des contrats passés entre les individus.>>

Source : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme#Les_fondements_du_lib.C3.A9ralisme

Si demain, sur un sujet socialiste, je viens et que je confonds le socialisme et le national socialisme, quelles seraient vos réactions ? Si je confondais gaullisme et franquisme ?

Les confusions entre libéralisme et autres idéologies de milliardaires américains conservateurs sont tout autant ineptes.