fourminus

Une horreur cette émission de Paul Amar ? Elle a pourtant permis à pas mal de télespectateurs de découvrir Agoravox, et rue89. C’est déjà mieux que de ne pas en parler, non ? Elle a aussi permis cette discussion sur Agoravox. Pas mal non plus, non ? Qu’esperez vous au juste de la télé ? Qu’elle dise : « cessez de nous regarder nous sommes des menteurs, allez plutot voir Agoravox » ?

Vous avez raison Paul, vous montrez bien comment la neutralité dans le journalisme est un mythe.

Mais ne sous estimez-vous pas le lecteur ? Croyez-vous tout ce que vous lisez ? Pensez-vous que des citoyens se laissent dicter leur façon de penser par la presse ? Sincèrement, j’en doute... J’ai plutot l’impression que l’on découvre un sujet dans la presse et qu’on en discute ensuite avec ses amis. Que l’on commente l’article à partir de notre sensibilité, de notre gout, de nos connaissances ou de nos croyance sur le sujet. Bien sur ca n’est pas neutre, ca n’est pas objectif, c’est même subjectif, ca varie selon chaque sujet.

Alors, que faire face aux « hallucinations » que vous dénoncez. Remplacer les journaux par des thèses de troisième cycle ? C’est surement plus complet, mais qui les lira ? Je remarque d’ailleur que votre article, un poil plus long que la moyenne, n’a pas (encore) sucité beaucoup de réactions... J’ai plutôt l’impression que la solution n’est pas chez le journaliste mais chez le lecteur. Si il a la possibilité de faire connaitre sa réaction subjective, de la diffuser, de lire celle des autres lecteurs, alors la pluralité des points de vue améliorera sa réflexion. C’est d’ailleurs ce qui se passe sur agoravox. Soyez optimiste ! Le monde n’est pas foutu !

Comme lecteur j’aimerai lire en premier les commentaires les plus interessants. Comment les choisir ? Laissons faire les lecteurs. Pourquoi ne pas placer en premier les commentaires (et leurs réactions) qui cumulent le plus grand nombre de vote positif ?

Qu’en pensez-vous les amis ?

J’irai encore plus loin : L’objectif premier n’est-il pas de permettre à un maximum d’internaute de s’exprimer ?

Imaginons que n’importe qui puisse publier. Il y aurait plus d’article sur Agoravox. Si certains de ces articles sont mauvais ou choquants, pourquoi ne pas les suspendre et ALORS les soumettre à un comité de lecture.

Certes il y a le risque juridique. Un article illégal pourrait être en ligne jusqu’à ce qu’il soit détecté comme tel par les votes négatifs. Mais nous pouvons nous prémunir en élaborant une charte rédactionnelle. Chacun publie ce qu’il veut mais s’engage à respecter la charte. Si non respect : l’auteur met en jeu sa responsabilité et son article sera vite suprimé par le vote des lecteurs.

Plus il y a de votants plus c’est démocratique
Moins il y a de travail pour les modérateurs mieux il le feront

Qu’en pensez-vous les amis ?