FrédéricLN

 Je me suis posé la même question en fait : comment faire de façon pratique ?

Une façon simple serait de compléter l’hypothèse "bipartisme croissant" par l’hypothèse annexe, peu exigeante :

"cela se traduit aux élections européennes"

On peut alors comparer les résultats 94 et 04 dans les 15 anciens pays de l’Union (plus large fourchette disponible sur le site du Parlement)

Pays / % total 94 des sièges allant aux 2 partis en tête pour le pays / idem sièges 2004 (les % des voix ne sont pas dispo en 2004)

 

Autriche 62% 72% Belgique 29% 33% Danemark 44% 57% Finlande 50% 57% France 58% 62% Allemagne 88% 64% Grèce 83% 79% Irlande 73% 69% Italie 53% 53% Luxembourg 67% 67% Pays-Bas 58% 52% Portugal 75% 79% Espagne 78% 89% Suède 55% 47% Royaume-Uni 92% 59%

 

Le bipartisme progresse dans 6 pays et recule dans 7, sur cet indicateur (et il est stable dans 2 pays). Mais parmi les pays où le bipartisme recule il y a un changement lourd de mode de scrutin (au Royaume-Uni). Il y a certainement d’autres cas particuliers dans un sens ou l’autre (par exemple, en 94, la CSU allemande faisait liste commune avec la CDU, en 2004 elle est comptée à part).

Globalement hors Royaume-Uni, les 2 partis en tête (selon le pays) obtiennent 66% en 94, 63% en 2004.

A mon avis, l’évolution n’est pas assez forte (ni surtout assez uniforme) pour qu’on puisse conclure à un progrès ni à un recul du bipartisme.

 Réflexion intéressante et bienvenue amha ; cependant l’assertion de départ mériterait d’être étayée.

"le bipartisme tend à s’imposer dans la vie politique en France (gauche-droite), aux Etats-Unis (républicains-démocrates) et même dans d’autres pays démocratiques européens."

Est-ce le cas ?

Aux Etats-Unis, rien de nouveau ; on observe même pour la première fois depuis des décennies, un clivage assez profond au sein du Parti démocrate. Et si les E-U sont bipartites, ces 2 partis fédéraux n’ont guère d’existence que le temps des primaires présidentielles : le reste du temps, les forces politiques actives, ce sont les partis des Etats, les "coalitions" parlementaires.

En France, l’évolution la plus tangible du suffrage est la disparition du Parti Communiste Français. Plus qu’un signe de mentalité bipartite, ça me semble traduire l’obsolescence de l’idéologie communiste. On peut y ajouter la fusion entre gaullistes et droite, mais la distinction n’était qu’une fiction depuis le départ du général de Gaulle. En revanche, de nouveaux partis sont nés : Front National, partis écologistes, et le centre, qui s’était presque confondu avec la droite pendant un quart de siècle, a repris son indépendance.

En Italie, le dernier scrutin a permis l’affirmation de deux grandes formations au centre et à droite, et la quasi-élimination de la gauche. Est-ce une tendance lourde ? Plutôt, à mon avis, la conséquence mécanique d’un mode de scrutin (la proportionnelle à un tour avec prime majoritaire au premier)… unique au monde à ma connaissance, et par ailleurs rejeté par les trois quarts des Italiens selon les enquêtes.

Et ailleurs en Europe ? Le multipartisme est et reste la règle, et dans beaucoup de pays, ce sont les deux plus grands partis traditionnels qui reculent au profit de formations plus jeunes ou plus pugnaces.

En moyenne, le bipartisme progresse-t-il ou régresse-t-il ? Je l’ignore, mais suis preneur de statistiques !

Ah, les beautés du respect de la différence, et du respect tout court, premier geste du dialogue ! Vous avez bien raison.

 Allez, vous dites ça parce que vous êtes en colère…

En fait, pour m’être tapé en 2005-2007 plusieurs rapports officiels extrêmement creux, tissés de langue de coton, voire honteusement tendancieux (je pense à un rapport pour la privatisation des autoroutes, où l’info essentielle - qui allait en sens inverse - était cachée dans une note de bas de page) … j’affirme que le rapport Attali est d’un niveau bien supérieur… lisible presque de bout en bout, bref au regard de la masse de données, juste et pertinent dans ses diagnostics là où il y en a.

Pour dire les choses autrement : dans ce que j’ai lu de la pensée unique des années 86-96, le rapport Attali est ce qu’il y a de mieux fait. Pour faire image : c’est du balladurisme éclairé, ou encore une traduction pauvre mais acceptable du blairisme.

La difficulté, c’est que les remèdes ne sont généralement pas à la hauteur des enjeux, de l’ambition affichée et du ton - le rapporteur présentant ses préconisations comme des "décisions" qui doivent s’appliquer en bloc si le pouvoir politique n’est pas lâche ("il ne faut pas que la main tremble").

Or l’aspect "prévention et gestion des risques" est absent (le rapporteur raisonne à environnement constant, déterministe). Choix incohérent avec une stratégie axée sur la résolution des points faibles, ce qui est très insuffisant à mon avis.

 Merci pour l’appréciation sur mon courage 

 

Sur le MoDem, vous êtes sûr d’être bien renseigné ? Vous trouverez des propositions concrètes précisément sur les sujets que vous abordez, et ça date.