La biomethanisation ne peut pas fonctioner uniquement avec les excréments du bétail. Il faut y ajouter une part végétale non négligeable. Il faudra donc avoir recours à des cultures énergétiques ( maïs par exemple ) exactement comme pour les biocarburants. Qui empêchera les monocultures intensives et donc polluantes de se développer à seul fin de « nourrir » les méthaniseurs ? Ca me laisse perplexe...
Alors, oui, peut-être très localement dans les zones rurales pour alimenter les fermes, pas à grande échelle.
« la solution en attendant mieux » est connue depuis pas mal d’années,
il ne manque qu’une décision politique.
Quelle solution ?? l’éolien, le photovoltaïque pour moi ce n’est pas la solution. Et de plus en plus de gens s’en rendent compte. Mais les politiques ont teltement misé la dessus, poussé par les lobby écolo et leurs théories catastrophistes ( gaz à effet de serre , dérèglement climatique etc...)
les médias qui relayent ces théories en en remettant une couche, qu’ils n’osent plus faire machine arrière et on assiste à une véritable fuite en avant.
Des milliers de secousse télluriques d’intensité variable (de 4 à 7,3) sont ressenties dans le Japon tout entier chaque année, en un siécle près de 135 tsunami ont eu lieu près du Japon. Etait-il résonnable de construire cette central nucléaire.
Même si le risque zéro n’existe pas, le plus grand danger du nucléaire, c’est sa mauvaise gestion. Dans l’état actuel des choses, c’est malheureusement la meilleure façon de produire beaucoup d’électricité. Et penser que les gens seront d’accord pour revoir leur mode de consommation ( un frigo, un surgélateur, une macine à laver + séchoir, un lave vaisselle, un climatiseur, un pc, une ou deux télévision, une piscine, un beau bassin avec des koï etc...) est impensable.
Les énergies renouvelables ( éolien et photovoltaïque ) sont très couteuses et pas si écologique qu’on voudrait nous le faire croire.
Le nucléaire ne doit pas être une fin en soi, mais une solution en attendant mieux.