Furax77

Bonjour à tous,

Voici mes impressions personnelles :

Chacun a déroulé sa partition, mais NS l’a déroulé avec plus de fluidité, alors que SR a donné vraiment l’impression de réciter :

- Les réponses de NS aux questions étaient dans le sujet, claires, argumentées et concises
- Les réponses de SR dérivaient systématiquement dans la récitation d’un long discours qui déviait systématiquement dans des sujets connexes, quitte à être (ou à sembler être) hors-sujet

Surtout, j’ai trouvé SR soporifique quand elle prenait la parole : son ton mono-corde allié à ses récitations faisaient que j’avais vraiment du mal à suivre (m’intéresser) à ses propos. Ne serait ce que pour cette raison, je pense qu’il fallait vraiment être supporter pour lui avoir trouvé de la stature, de la dimension (au moins) nationale : ses longues tirades me l’ont faite trouver plus douée pour noyer le poisson que pour exposer clairement sa pensée ou sa démarche.

Son attitude : pour moi, son attitude « pit-bull » montrait qu’elle jouait sa dernière carte, son va-tout, pour rassembler sur sa gauche en faisant appel au sectarisme agressif dont la gauche fait preuve aujourd’hui, usant de la colère pour masquer son intolérance. Je l’ai pris comme de la poudre aux yeux, une posture stratégique sans grand consistance. Au moins pouvait elle espérer convaincre qu’elle ne se laissait pas impressionner et qu’elle était capable d’être « offensive » (d’après moi, elle a même plutôt été agressive).

Mais un chien qui aboit ne fait pas un chien de garde. Je veux dire que sa prestation ne montre pas à mon sens qu’elle puisse à la hauteur de la tâche qui l’attend peut-être, tâche qui ne requiert pas le bluffe comme qualité première : il ne s’agira pas de jouer au poker si elle devient Présidente. Ou alors il vaut mieux ne pas se tromper de sujet, comme dans l’épisode des handicapés à l’école. Pour moi, cet épisode a eu lieu car c’était sa dernière chance de placer une colère avant la fin de l’émission (cela lui avait réussi lors de l’investure PS). Sa sortie était purement stratégique, car il s’avère que ce n’était pas le bon sujet.

A l’inverse, NS a paru savoir garder son calme, sûr de ses arguments, prêt à les exposer si on le laissait parler (elle l’a coupé plus souvent que lui ne l’a coupé, renforçant encore son côté « offensive », . . . ou « agressive »), prêt à débattre si SR l’avait souhaité, connaissant son projet et ses sujets (transferts budgétaires Etat/Région, financements Etat/Région). On sait donc qu’il est capable d’être « zen » si les circonstances l’exigent.

Globalement, j’ai vu un débat de qualité moyenne, sans surprise sur le contenu, avec une SR agressive et rigide et un NS calme et capable d’improvisation.

Impressions générale : je n’ai pas trouvé ce débat excellent. Les précédents (exepté le Chirac-Jospin de 1995) m’avaient semblé plus captivants . Je pense que pour faire un bon débat, c’est comme pour un bon macth : il faut être 2. Et là où NS m’a paru prêt à « débattre », SR m’est apparu prête à « mordre », et rien de plus.

21 avril 2002 : JMLP est au 2ème tour de la présidentielle.

La faute à la gauche qui a été incapable de montrer en quoi son approche ou ses idées sur la société est meilleure ou supérieure à celle de Le Pen ; la faute aux politiciens de gauche qui ont été incapables d’imposer l’idée que les premières victimes de l’insécurité étaient les plus modestes, et qui, au lieu de parler de « voyous » (comme il en a toujours existé) et même de barbaries (meurtres gratuits, filles que l’on fait tourner sans leur consentement, filles brûlées - excusez du « peu »), ont fait preuve de lâcheté et ont parlé de « jeune », amalgamant ainsi les mots « jeune » et « voyous » (et même « barbare » eût égard à la gravité des événements) ; la faute au peuple de gauche qui se croyait vivre dans une bulle dans laquelle il y a FORCEMENT 1 candidat de droite et 1 candidat de gauche au 2ème tour, et qui s’est soit abstenu, soit dispersé sur des candidats ineptes, manifestant ainsi une invraisemblable et exaspérante mauvaise humeur dans un pays qui dépense tant pour son social.

Peuple de gôôôôôche, la réalité vous à horrifié, mais pas réveillé.

Constats :
- 1981 : score de JMLP = 0,7%
- 2002 : score de JMLP = 17%
- 15 ans de pouvoir de gauche contre 6 ans de droite sur la période.

Conclusion : l’exercice du pouvoir par la gauche fait monter Le Pen.

- 2007 : score de JMLP = 10%, en 5 ans seulement

Conclusion : seule une véritable politique de droite peut le contenir (et c’est quelqu’un qui voté 2 fois pour Mitterrand qui vous le dit)

Autre conclusion : JMLP a baissé, l’honneur de la France est racheté, et vous n’êtes pas content.

La réalité est que Sarkozy a réalisé ce que la gauche n’a pas été capable de faire. Vous voyez bien que la gauche est inefficace et ça vous fout les boules.

Alors vous rattaquez en disant Sarkozy = fachiste + tous les autres reproches possibles et imaginables, en plus en y croyant. Vous dites même que Sarko est pire que Le Pen.

Vous n’avez rien appris, vous rechutez dans la diabolisation.

Savez vous qu’ailleurs en Europe, Sarkozy est considéré comme étant du Centre-droit ? Que je sache, l’Europe n’est pas un immense camp de concentration dans lequel on recherche le gène de la criminalité à la naissance des nouveaux-nés.

Votre réaction n’a d’égal que la vide de vos idées et le néant de vos perspectives, et finalement vous employez le procédé que vous reprochez au candidat Sarkozy d’employer lui-même quand il parle d’insécurité : la peur.

Vous brandissez la peur d’un régime d’extrême-droite, à côté duquel le 3è Reich était un camp de vacance, qui ne manquerait pas d’arriver si Sarko était élu (quand j’évoque cela à ma mère qui connu l’original pour avoir vécu l’occupation, ça la fait rire).

Mais quand Sarko parle d’insécurité, il parle d’agressions qui se terminent parfois par la mort, comme pour cet homme qui a été tabassé à Clichy sous Bois récemment (tiens ! où est l’émeute ? On ne brûle pas de voitures pour un Pakistanais ?). C’est du concret, pas du fantasme.

Car, finalement toujours, c’est vous, les diabolisateurs qui fantasmez sur un régime politique fasciste à venir, alors qu’il ne serait que de droite. Vous êtes tellement gavés de sécurité sociale et de protections en tout genre que vous considérez comme fasciste la moindre contrainte comme par exemple l’obligation d’avoir une activité quand on touche le RMI. Vous ne voyez dans cette mesure que la contrainte et non le caractère donnant-donnant ou la remise dans le circuit social d’une personne qui en est sortie. Vous êtes la génération Tanguy, vous voulez que la France soit un immense nid. Et vous vous faites peur à bon compte car il n’y a plus que cette sensation là pour vous faire vibrer un peu.

Tous ceci n’est pas sérieux, et est même ridicule.

Alors j’espère que Sarkozy sera élu, et que son action et ses résultats vous rendront vert, et rélègueront vos élucubrations dans le poubelles qui ont accueilli les débrits du mur de Berlin.

Article interminable et très technique. Plusieurs remarques :

1) « La moitié des crimes et délits connus en France sont commis en réalité par une infime minorité de délinquants (5%). »

En fait, personne ne dit que le crime est généralisé, et tout le monde est d’accord pour dire que celà ne concerne qu’une petite minorité (voir le film « Le plus beau métier du monde » qui évoque déjà cette question). Mais alors, qu’est ce que les pouvoirs publiques attendent pour intervenir sur cette petite minorité ?

2) Je pense que personne n’a inventé les différents exemples cités dans les magazines télévisés. Comme cette jeune fille, victime d’un viol, obligée de déménager à la libération des ses agresseurs, ou cette immeuble, en centre ville, occupé (le mot est juste) par des dealers. Les habitants ne pouvaient plus circuler tranquille, la police dit qu’elle est débordée. Qu’est ce que votre démonstration peut proposer à ces gens là ?

3) Quelle que soit la démonstration, les 2 exemples ci-dessus montrent seulement que « quelque chose ne tourne pas rond ». Même si tous le monde a des droits, il n’est pas normal que cette jeune fille doive céder la place à ses agresseurs. A partir de là, toute démonstration peut apparaître comme un beau discours. Il y a aussi une question de justice. Et une sanction fait partie de la justice. Je ne sais pas si ça arrangera les choses, je sais seulement que l’absence de sanction ne permet pas de rendre la justice. Et j’ai l’impression que l’absence de sanction est très fréquente.Si l’on reparler de cette jeune fille, le résultat est qu’elle est sanctionnée 2 fois (double peine).

4) En toute circonstance la Police doit rester la plus forte, car ils ’agit de la force publique, sans laquelle un minimum de libertés ne peut être garanti. Si ce n’est pas le cas, ce sont les voyous ou autre mafia qui aura le pouvoir, et ça m’étonnerait que mes libertés soient garanties par leur contrôle. Je sais, c’est plutôt simpliste, mais ça a le mérite de la stabilité, en plus que celà contente ce pourquoi je vote et ce pourquoi je paye des impôts. Je suis de plus fatigué de m’efforcer de faire confiance à cette vision angéliste des « incivilités » (le mot est faible). Ce qui s’est passé la gare du nord n’est qu’une lutte pour le pouvoir, et je ne veux pas que ce soit les voyous qui gagnent. Je terminerai en disant que le reprise en main de certaines zones et certains quartiers par la police est le plus sûr moyen de faire baisser Le Pen.

C’est pas moi qui le dit. C’est une jeune fille qui sait en effet mieux que moi de quoi elle parle :

http://laposte.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3421660-VU5WX0lEIDQ0OQ==,00-emeutes-regard-desabuse-yasmina-ans-.html

Ci-dessous le passage concerné :

« Ces jeunes, elle les connaît bien. Pour avoir été animatrice dans un centre de loisir, pour avoir fait du bénévolat dans une maison de quartier. »Depuis qu’ils sont petits, c’est dans leur tête que la police est l’ennemi numéro 1".

voilà.

« Vous avez oublié l’esclavage, la colonisation... c’est pourtant récent. Et les crimes de la France ? »

Non, je n’oublie rien. Mais vous, c’est la seule chose que vous voulez voir. A chacun ses choix.

Et si on parlait des crimes des africains (rwanda, centre-afrique, ouganda, darfour), des massacres du GIA/FIS (je ne sais plus) envers leur peuple. Vraiment la France est le pays le plus raciste du monde ? Je ne peux pas vous empêcher de le croire, je peux juste vous empêcher de le faire croire, je ne peux qu’empêcher de laisser dire sans réagir.

Article hystérique : je le maintiens. Votre réponse l’est tout autant