• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

gem

gem

Homme, 40 ans, heureux père et moins heureux mari, fonctionnaire, parisien par nécessité. Libéral dogmatique et dictateur indolent, mutualiste heureux, scientiste matérialiste, pinailleur conceptuel et logique, joueur informatique (JDR, STR), blogueur raté. Dans ma bibliothèque : la Bible, René Girard, Shakespeare, Sun Tsu, Chuang Tzu, Machiavel, Jean-Pierre Petit et Laurent Nottale, entre autres.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/09/2006
  • Modérateur depuis le 06/12/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 8 753 545
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique











Derniers commentaires



  • gem gem 5 octobre 2006 14:33

    @l’anonyme (pourquoi tu ne prend pas un pseudo quelconque ? il suffit d’un mot dans une case, ça ne mange pas de pain et c’est quand même infiniment plus pratique)

    Les familles d’aristo payent leur protection contre la sélection naturelle. Il est en train d’arriver la même chose à nos peuples de riches bien nourris et bien soignés, et la facture biologique n’a pas fini de grimper.

    C’est vrai que la consanguinité augmente le risque d’apparier deux allèles récessifs nocifs, avec les conséquences nuisibles pour l’individu ... MAIS il ne faut pas se limiter là ! la selection naturelle joue contre l’individu ainsi construit, et contre l’allèle nuisible, qui tend à disparaitre. Globalement, un nouvel équilibre avec moins d’allèle nuisibles se construit. De PLUS, la consanguinité ne fait pas que concentrer les allèles nuisibles, elle fait de même avec les allèles bénéfiques

    Bilan global : plutôt positif POUR un peu de consanguinité !



  • gem gem 5 octobre 2006 13:56

    Forrest, comme d’habitude tu déconnes à plein bocal.

    La position de « Bruxelles » est là.

    si tu sait lire, bruxelles demande que le train soit facile à effreter (« en quelques heures »), ponctuel, rapide (retrouver des vitesses qu’on voyait il y a quelques années , ça devrait être possible, non ?), et qu’il puisse franchir les frontières aussi facilement qu’un camion.

    En théorie tout cela ne reclame pas du tout la moindre privatisation. En pratique, les états et opérateurs publics ont eux des des decennies pour faire leurs preuves, alors le pragmatisme c’est de faire tourner la roue : place au privé !

    Ajoutons que le fret par route est DEJA beaucoup plus cher que le fret ferroviaire, dans de grosse proportions. Mais le prix n’est pas le seul paramètre, même pour un industriel ! Ce n’est pas en taxant encore plus le carburant ou l’usage de la route par les camions (car ils payent l’un et l’autre, nonobstant un certain discours démago) que tu vas remedier au problème !



  • gem gem 5 octobre 2006 13:31

    c’est quoi le pari, précisément ?

    tu parie quoi, sur quoi ?



  • gem gem 5 octobre 2006 13:09

    le photovoltaïquye c’est pratique et fascinant : une simple plaque et comme par magie le courant sort.

    Mais pour le chauffage, qui est quand même LA grosse dépense énergétique d’une maison, on a pas besoin d’électricité (un chauffe-eau solaire marche mieux !), et pour le transport un bon moteur diesel est quand même ce qu’il y a de mieux.



  • gem gem 5 octobre 2006 12:58

    le monde « humain » tournera bientôt sans hommes, quoi. Rève ou cauchemar, on le saura bientôt, très bientôt... Et sera alors trop tard

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv