Geneste

@Le Gus

1- Vous n’y êtes absolument pas ! Les démonstrations formelles des logiciels ne sont utilisées que pour vérifier que le logiciel correspond bien à ce qui a été spécifié et ne fait pas autre chose. Il n’y a aucune notion de prise de risque là-dedans. En conséquence je ne fais pas de diversion « sophistique ».
2- L’extrait du rapport que vous donnez explique effectivement qu’il y a augmentation du CO2 d’origine Anthropique. Mais à aucun moment avant la conclusion il n’est dit que c’est la cause du réchauffement. Votre citation n’amène donc rien au débat. Tout le monde reconnaît en effet que la teneur de CO2 dans l’atmosphère a augmenté. Par contre, tout le monde est loin de penser que c’est la cause du réchauffement climatique observé... Sur une très courte durée au final (1975 à 2003 seulement)

Pour commenter un texte, il vaut mieux remonter à la source que de faire référence à un journal, même si le journal s’appelle « Les Echos ». Je conseille donc aux lecteur la lecture complète du rapport sur le site de l’académie. Par ailleurs, lorsque l’on commente un rapport, il faut aussi lire le rapport en entier et ne pas se contenter de la conclusion. Or que se passe-t-il d’extraordinaire dans le rapport de l’académie des sciences ?

Un corps de rapport relativement équilibré bien que pas « très futé » scientifiquement (à aucun moment il n’est réellement dit qu’un système hyper complexe comme le climat ne peut raisonnablement dépendre d’un seul paramètre). Puis, alors que ce n’est dit nulle part dans le corps du rapport, une conclusion qui atteste le caractère anthropique du réchauffement et de la seule cause qui serait l’augmentation du taux de CO2. Clairement, on serait en droit d’attendre de la part d’un rapport de l’académie des sciences, qu’il soit irréprochable dans le déroulé du raisonnement. Il n’en hélas rien. En aéronautique, pour faire des logiciels fiables, nous utilisons des démonstrations formelles. Il ne fait nul doute que le rapport de l’académie des sciences, encore une fois dans son déroulé, ne passerait pas un tel test de démonstration formelle.

Cela me permet de conclure aisément, que ce rapport est avant tout politique et non scientifique. Il accrédite donc une thèse fausse pour ceux qui se contentent de lire la conclusion. Cela confère à la manipulation de l’opinion et, hélas encore, l’académie suit en ce sens le GIEC, qui, depuis longtemps maintenant, n’a de cesse de manipuler en utilisant les mêmes recettes : des milliers de pages de résultats scientifiques et une conclusion politique éloignée de la réalité des faits scientifiques par ailleurs décrits.

Pauvre France que d’avoir une telle académie !

Merci de ce témoignage qui dévoile une réalité assez méconnue. Il ne faudrait toutefois pas que le lecteur pense que le cadre de la Nouvelle Calédonie soit spécifique. La France métropolitaine est touchée par ce type de phénomène au premier plan et, clairement, si l’on appliquait des règles simples et ancestrales (4 points par faute d’orthographe, sanction réelle lorsque les démonstrations ne sont pas correctes, etc.) il n’y aurait plus que 10% de bacheliers, amis on aurait alors un vrai BAC... !

C’est toujours la même rengaine ! Il faut s’auto-limiter et le nucléaire est déclaré indésirable sans fondements. Par ailleurs, si nous n’avions pas de contraintes énergétique, qui peut dire par avance que cela entraînerait davantage de destruction de l’environnement terrestre ? Cela ne repose sur rien de scientifique, ni dans l’approche ni dans le raisonnement. On voit aussi poindre le malthusianisme dans le texte, 9 milliards ! Vivement le génocide ! Même si ce n’est pas dit en ces termes, cela y ressemble.

Bref ! comme d’habitude, des gens qui voient l’avenir avec les yeux du passé !

Pas vraiment d’accord avec vous. Le livre électronique gratuit va permettre la diffusion gratuite des anciens ouvrages qui n’ont plus de droits d’auteurs. Cela va contribuer à diffuser, a priori, une meilleure culture qui favorisera potentiellement les meilleurs textes alors qu’aujourd’hui cela est fait par une forme de Nomenklatura du conformisme.