genjakano

bonjour, j’interviens rarement mais voyant les résultats des votes et certains commentaires dont le propos me dépasse, je voulais argumenter ma position sur le sujet de la modération des commentaires par les auteurs.
Il me semble que ce procédé est hautement démocratique (si tant est que cela se puisse).
Je m’explique, le pouvoir de modération des commentaires est actuellement dans une seule main, celle d’AgoraVox. C’est donc AgoraVox seul qui décide d’une politique de modération centralisée.
En rendant la politique de modération à l’auteur, comme c’est le cas pour un auteur indépendant qui gère son propre site, on permet que chaque politique de modération puisse être représentée, sachant que l’auteur aura la responsabilité des conséquences de sa politique.

Toutefois, comme le précise plus haut Pierre JC Allard, il est important que pour chaque commentaire supprimé, une note soit substituée indiquant le pseudonyme du commentateur.
Ceci est important, car c’est ce qui distingue un rédacteur AgoraVox d’un rédacteur gérant son propre site, qui peut supprimer des commentaires sans que personne ne s’en apperçoive.
Ainsi il est logique de prévoir que certains auteurs puissent appliquer des politiques extrèmes, mais cela ne doit pas empécher de comprendre que les comportements de censure abusive seront perçus, et que ceux-ci influent sur l’opinion du lecteur, qui peut se faire une meilleure idée de l’auteur et de son article, aux travers de sa politique de modération.

Aux vues des différentes politiques de modération pratiquées et de leur retombées, il sera plus facile de constater quelles sont les pratiques les plus justes et équilibrées, et ainsi participer à la recherche de cet équilibre.

Ainsi pour résumer,
1/chacun peut devenir rédacteur.
2/chaque rédacteur peut pratiquer sa politique de modération de façon apparente.
Finalement c’est un débat sur la liberté d’expression, auquel chaque rédacteur répond, en choisissant sa propre politique de modération, qui ainsi pratiquée, illustre son ouverture aux réponses apportées aux question que son article pose. Aucun rédacteur n’est donc soumis à une politique de modération qu’il n’aurait pas choisi, et sa politique est apparente par les vestiges des commentaires supprimés. Le fait que les rédacteurs puissent se réunir sur un forum pour détecter les pratiques abusives permet de s’approcher d’une modération plus juste, dont la promotion serait naturellement faite par ceux qui s’en approcherait.

j’ai toujours trouvé ENORME que l’on puisse interdire à une plante de pousser ...
Dans l’idée j’imagine une police du végétal qui verbaliserait la terre, pour avoir l’audace de porter une plante ...
Enfin bon, dans un monde ou on croit que pour manger il faut de l’argent, pour se vétir il faut de l’argent et pour se loger il faut de l’argent, et que sans force de l’ordre ce serait le désordre, c’est à peu près normal.

J’apprécie la remarque en ce qui concerne l’incompétence des ministres dans le domaine dont ils sont chargés.
On nous parle d’élite, mais je trouve que les dirigeants n’ont rien d’une véritable élite.
Car qu’est ce qu’une élite ? on voudrait nous faire assimiler le mot ’élite’ à celui de ’privilégié’, ’grand de ce monde’, hors l’élite ce serait plutôt pour désigner une sommité dans un domaine de compétence, ceux qui ont un savoir faire d’exception dans un domaine.
Et comme vous le faites remarquer, le ministre de l’agriculture n’a rien de l’agriculteur ni de son savoir faire, et est encore moins expert en agriculture.
C’est la même chose dans tous les ministère.
Tout ceci témoigne de la mascarade organisée en terme de pouvoir et c’est, je trouve, désolant.
Mais à quoi bon protester, quand on sait qu’ils « entendent mais ne tiennent pas compte »

bon j’interviens tard, c’est dire l’heure
bon personne lira ça mais je voulais le dire
qu’est ce que midi ?
qu’est ce que minuit ?
la moitié du jour
la moitié de la nuit

après c’est sur quand on veut voir midi à quatorze heure (heure d’été)
où même à treize heure (heure d’hiver),
on se demande où va le monde