gnarf

Oui c’est un bon indice, les libertariens sont avant tout pragmatiques, donc s’orientent par la logique et les faits. C’est a la base des idees libertariennes...qu’est ce qui fait la richesse de certaines nations et la pauvrete d’autres ?

Laissons de cote le rechauffement climatique. Parlons un peu du fameux bug de l’an 2000. En 1999 j’ai eu le loisir de demander a de nombreuses personnes ce qu’elles pensaient du bug de l’an 2000. La plupart des personnes de droite et de gauche interrogees restaient dans des considerations plutot vagues et angoissees, et pensaient que le bug de l’an 2000 serait important et dangereux.

La plupart des liberaux interroges me parlaient de chaque point en detail (ascenceurs qui s’arretent ou qui tombent, avionique qui delire, systemes de defense ou financiers qui plantent) et se construisaient un avis bien plus structure. Les liberaux pensaient majoritairement que le bug serait tres limite.

On sait ce qui est advenu...des experts ont raconte partout que le bug de l’an 2000 serait une catastrophe, les journalistes en ont fait des tonnes, des consultants a prix d’or se sont specialises dans ce domaine juteux...et rien, nada, nil, zob.

Au lieu de lancer des anathemes, sachez ecouter d’autres voix, celles de personnes plus proches de la science, car elles font de la politique et de l’economie de facon scientifique (autant que possible). Les Francais parlent beaucoup de la richesse de la diversite, de la tolerance....alors ? Ecoutez, ouvrez-vous a d’autres point de vue.

Quand 90% du rechauffement constate provient des corrections, et pas de la mesure de temperature elle-meme, il faut une justification beton pour chaque station.

Ces corrections, leur ampleur, leur justification, doivent etre completement documentees. C’est le seul moyen pour qu’un tel resultat soit credible scientifiquement.

Si c’est documente, alors tout le monde reconnaitra le resultat. Dans le cas actuel l’incertitude sur la mesure finale est inconnue.

Les sceptiques savent tres bien que la station de Wellington a ete demenagee, et que de ce fait elle necessite une correction positive de 0.78 degres. Cela personne ne le nie.

Mais toutes les stations sauf une ont subi des corrections positives, en moyenne de 0.9 degres.
Et ces corrections ne sont pas documentees. Et il y en a plusieurs qui n’ont pas bouge, et en plus se sont retrouvees entourees de batiments le temps passant. Il est donc tout a fait legitime de demander pourquoi ces stations ont recu une correction de temperature a la hausse alors que logiquement elle devrait etre negative.

Vous ne pouvez pas cacher un probleme general avec l’historique particulier d’une seule station.

Chine et Russie rejettent officiellement la theorie du rechauffement climatique anthropique. Les instances scientifiques Russes et Chinoises ont toujours communique sur ce refus. Encore dernierement le ministre Chinois declarait que les ecrits historiques de la culture Chinoise montraient que le climat actuel n’avait rien d’exceptionnel.
Du cote des Russes, les scientifiques annoncent regulierement que nous sommes au bord d’une glaciation, si on considere l’histoire climatique sur une longue periode...ce sont de tres longues glaciations suivies de rechauffements pendant quelques dizaines de milliers d’annees et nous sommes a la fin d’un tel plateau de rechauffement.

Ils se contentent de contempler avec ravissement comment les USA et l’Europe se tirent une balle dans le pied par pur masochisme. La Russie declare s’engager a reduire de 20% ses emissions par rapport a 1990....ce qui en fait revient a augmenter de 13% ses emissions dans les prochaines annees car l’industrie Russe est encore bien en dessous de ce qu’elle etait.
Quand a la Chine, elle annonce reduire de 45% son intensite de rejet de carbone, c’est a dire les rejets de CO2 par unite de PIB. Donc rien qu’en laissant sa croissance se poursuivre sans rien faire, l’outil de production va de toute facon se moderniser et meme si les rejets de CO2 augmentent le rapport rejet/PIB lui va descendre tout naturellement.

L’Europe mene, les democrates americains suivent...et derriere tout le monde rigole et fait semblant en se disant « Les pauvres, ils n’ont plus toute leur tete ».

Donc en recapitulant :
 - les donnees brutes donnent 0.06 degre par siecle de rechauffement
 - les donnees transformees donnent 1 degre/siecle de rechauffement
 - donc 94% du rechauffement vient des corrections apportes par les scientifiques.

Ca n’est pas forcement un probleme si les corrections sont rigoureuses et justifiees scientifiquement. Or le probleme est que ces corrections sont opaques, la methodologie est tres vague, et il n’y a pas d’explication station par station ce qui devrait etre le cas.

Et il faut savoir que tous les historiques de temperature sont dans le meme cas. Il y a un decalage enorme entre donnees brutes et resultat final.
Plus etrange encore, les temperatures sont presque toujours revues a la hausse, alors que certaines stations qui n’ont pas bouge en un siecle se sont vues progressivement entourer de batiments et d’asphalte. Ceci fait monter artificiellement la temperature mesuree, et la logique voudrait que l’on corrige les temperatures a la baisse pour contrer cet effet.

Dans le cas de la Nouvelle Zelande, toutes les stations sauf une ont vu leur temperature corrigee a la hausse. Ca laisse sceptique.