La Mouche Révolutionnaire

M’apprendra à être à la bourre pour la rédaction de mes articles, du coup, c’est ma crédibilité qui bats de l’aile.

Bzzzz (de dépit).

Oups, mea culpa, pour le manque de recherche. Mais pour être honnête, ça ne change pas le fond de l’article même si je vais le remanier sur mon blog (je n’aime pas dire de contre vérité) ; je ne sais pas si je peux le faire sur l’Avox.

En ce qui concerne la proposition sur les travaux d’isolation, je pense aussi que c’est une bonne mesure. Et, oui, ces deux mesures couplées feraient avancer le schmilblick dans le bon sens.

Mon article ne visait pas spécifiquement Mr Hollande, je l’ai dit en début d’article, c’est le seul que j’ai reçu pour l’instant. Sans revenir sur ce que j’ai dit dans un commentaire précédent, je voulait aussi montrer le peu d’adéquation qu’il y a entre la vision du peuple et celle des politiques sur les problèmes courant. Les politiques mettant en place des mesures complexes et opaques pour le commun des mortel alors que le peuple demande des réponses simples et immédiates à leur problèmes de vie courante.

Je suis parfaitement d’accord avec vous sur ces trois points.

Toutefois, malheureusement, les personnes les moins démunis sont souvent mal logées, c’est à dire avec un logement énergivore, donc ce type de tarif les pénaliserait.

Et, d’autre part, la proposition de Mr Hollande ne me parait pas être une tarification progressive basée sur la quantité, mais sur les revenus.

Mon cher matou,
La TCFE est bien une taxe qui alimente commune et région. Je pourrais vous répondre qu’il suffit de réduire les dépenses de rond-points, mais lesdits ronds-points alimentent l’emploi à défaut d’être utiles. Non, sérieusement, si l’on supprimait quelques niches fiscales, par exemple, la niche Copé sur les assurances vies, cela couvrirait le manque à gagner.
La CSPE, ma foi... à moins que nous rentrions dans un débat sur les services publics... je préfère ne pas répondre, ma position est assez claire dans l’article.

Concernant votre deuxième point, vous avez raison, l’égalité renvoie bien au droits des citoyens et les gens aisés sont des citoyens. Ce n’est pas une question de droit de consommateur, c’est une question de droit tout court. Instaurer qu’une partie de la population paye plus cher un bien ou un produit, c’est instaurer une différence de droit commun.
L’électricité, le gaz ou l’eau ne sont pas des impôts, taxes ou contributions mais des biens de consommation en cela, si l’état peut règlementer les tarifs généraux, il ne peut introduire de tarifs particuliers. Ce serait privilégier une partie de la population vis-à-vis d’une autre.

Mais le fond de mon article va plus loin (sans vouloir vous froisser). Dans sa proposition, François Hollande veut contraindre des entreprises à perdre de l’argent, sans remettre en cause les prélèvements d’état. Dans certain pays d’Europe, la Grande-Bretagne, notamment, il n’y a pas de tva sur l’eau, l’électricité ou le gaz.

Et pour aller plus loin, je pense que la réflexion sur les dépenses et les moyens de l’état devrait revenir à un postulat de base, à savoir récolter des recettes pour pouvoir faire des dépenses et non financer les dépenses par des recettes. Pour donner un exemple concret, une nouvelle tranche d’imposition est inutile tant que l’on ne supprime pas les niches fiscales, c’est juste ajouter une nouvelle règle à transgresser (mais là je m’éloigne du sujet).

J’espère avoir répondu à votre commentaire,
La Mouche.

Si pacs et mariage se valent, pourquoi surcharger le code pénal avec le pacs ?

Le pacs est un pacte de solidarité entre deux personnes occupant le même espace de vie, si en terme d’avantages et d’exonérations, il se rapproche du mariage, il n’est dans l’esprit pas comparable puisque le pacs ne crée pas l’entité ’famille’ créée par le mariage.

Tout citoyen devrait avoir le droit de créer une famille, donc de se marier, sans distinction due à son sexe, sa couleur de peau, son origine sociale, sa religion ou son orientation sexuelle. C’est ça l’égalité.

Quand au conformisme des homosexuels ou le fait qu’il faut être un mouton pour se marier, c’est ça la liberté.