gorkyii

bonjour,

Et non justement, car dans le cas ou l’on crée de la monnaie pour financer un déficit, l’argent circule dans l’économie réel et augmente de facto la masse monétaire à un instant T. Même si l’argent est détruit lorsque l’on rembourse l’ancienne dette, il est immédiatement recréer pour financer les nouveaux déficits avec l’effet boule de neige car la dette n’est pas remboursé l’année suivante mais sur plusieurs années.

Vous avez raison, Le PIB de la France est bien de 2000 milliards d’euros et non de 1650 milliards.

En revanche, je ne partage pas votre analyse sur le fait que l’état puisse s’accaparer les 2000 milliards d’euros. En effet, le PIB est la richesse produite mais en aucun l’argent disponible. Une société qui a un chiffre d’affaire de 50 millions d’euros n’a pas 50 millions à disposition pour investir. Evidement, l’état à un moyen pour renflouer ses caisses qui est l’impôt mais, comme cité plus haut, certains pays pratique déjà un impôt de 70% et n’ont pas une situation meilleure que la France. De plus, vu la situation en France (idem en Europe) : croissance molle, population vieillissante, payement des avantages sociaux, financement des pensions et chômage de masse, les déficits structurels de l’état vont se creuser de plus en plus. Et malgré tous les impôts directs et indirects, Il arrivera un moment où le citron sera pressé et il n’y aura plus rien à sortir.

Concernant mon calcul sur les taux d’intérêts, je suis parti d’une base zéro : on annule la dette de la France et on recommence à 0.Il est évident que pouvoir emprunter à 0% sera toujours meilleur qu’emprunter à 3% ou 4% mais si en parallèle, il n’y a pas un contrôle des dépenses, le résultat sera le même. 

A la différence des trente glorieuses, nous avons beaucoup de problèmes :

Mondialisation : pays émergent capable de produire la même chose que nous mais 5 à 10 x moins cher

Chômage de masse : A cause de cette mondialisation, le pays se désindustrialise en détruisant des millions d’emplois. Il y a aussi le capitalisme sauvage qui veut toujours gagner plus et massacre les travailleurs pour y arriver en comprimant les couts et/ou augmentant sans cesse la productivité.

Vieillissement de la population, explosion des couts de soins, cout du filet de sécurité, …

Et j’en passe…

Si nous mettions les compteurs à ZERO (La France à une dette de 0€ en 2012) mais que nous continuons à présenter des budgets en déficits, la situation serait la même dans 30 ans même si nous empruntions à 0%. Pour simplifier le calcul, en prenant une croissance nulle pendant 30 ans et un déficit de 3% par ans, on se retrouverait de nouveau à 90% d’endettement du PIB.

Finalement, je ne pense pas que la Banque de France puisse éponger indéfiniment (dans le cas où l’on annule la loi de 1973) les déficits de l’état sans contre partie. (Inflation et/ou dévaluation)

Je pense que l’équation est très complexe et vu le monde dans lequel nous vivons, j’ai le sentiment que les décisions pour solutionner nos problèmes ne peuvent être prises de manière isolée par un pays mais doivent être concertés. (Type G20)

Je pense que le calcul est un peu rapide. 1650M€ est le total de la dette française et non pas les besoins de financements annuels. Supposons que demain, on efface la dette de la France et qu’elle maintient (en étant optimiste) un déficit de 3% (la fameuse règle d’or), elle aura besoin de financer 1650M€ x 3%= 49,5M€ ( PIB de 1650M€)

Marché à 4% : 49,5M€ x 4%= 1,98M€

BCE à 1%= 49,5M€ x 1% : 0,495M€

Economie : 1,98M€ - 0,495M€= 1,485M€ par ans

En effet, ça fait une économie mais ce n’est pas suffisant pour financer les déficits structurels.

Un état ne peut pas fixer ses moyens sinon ca serait trop facile. D’ailleurs, il y a toujours des pays dans le monde qui utilisent ce système et ca ne marche pas mieux pour eux. 

Il est vrai que contrairement aux idées perçues, la France d’aujourd’hui est un des pays au monde où l’on paye le moins d’impôt sur le revenu et je pense qu’il est nécessaire de l’augmenter. Il faut surtout arrêter toutes les niches fiscales qui permettent à la classe moyenne haute de se créer un patrimoine au lieu de payer des impôts. En revanche, les pays du nord de l’Europe ont des taux d’impôts qui vont jusqu’à 70%, payent des taux sur la dette très bas (2% sur les dettes arrivant à terme aujourd’hui) et pourtant ca ne fonctionne pas beaucoup mieux qu’en France.

Sans parler de Weimar, l’Argentine et le Zimbabwe ont vu leurs monnaies dévaluer à cause de la planche à billet. On ne peut pas augmenter indéfiniment la masse monétaire et surtout l’argent en circulation sans une inflation ou dévaluation.

D’ailleurs, l’inflation nous pend aux nez et pour l’instant, elle a uniquement été contenue (Quoique les chiffres officielles...) parce que les billets de Monopoly créés par les banques centrales sont parqués dans les bilans et non injecter dans l’économie réelle mais la situation de pourra pas perdurer.

Je comprends la différence mais je ne vois pas en quoi cela va améliorer la situation. Aujourd’hui (depuis 30 mois) la FED est le premier prêteur des USA car plus personnes n’achètent les bonds du trésor. D’ailleurs c’est ce que fait le BCE ne manière ‘non officielle’. Cela n’a pas amélioré la situation des pays et les déficits continuent à exploser et ce n’est pas à cause des intérêts.

Contrairement aux trente glorieuses et avant la loi de 1973 pour la France, pratiquement tous les états ont des budgets en déficits et même si nous supprimions la charge de la dette (intérêt) et remettions les compteurs à zéro comme le propose certaines personnes, comment faisons-nous pour financer les déficits ? Dans 15 ans plus tard, on serait dans la même situation. I

Mon analyse est que l’occident a vécu au dessus de ses moyens depuis plusieurs décennies et malheureusement, je crains que des ajustements sévères soient à prévoir afin de maintenir une qualité de vie minimale pour un maximum de personne. (Réduction de 20 à 30% des retraites, augmentation des frais médicaux, privatisation de l’enseignement, des forces de l’ordre,...)