Groé

Si ça a tout à voir, les notions de liberté, d’égalité... dépendent de l’époque et de l’endroit. Elle proviennent plus souvent d’un héritage culturel que d’une soudaine prise de conscience.

Pour certains sujet ça parait possible, mais pour tous ceux appartenant à un domaine spécifique et technique comme le droit, la sécurité industrielle, la pollution spécifique, le milieux médical... je sait pas si tout le monde est apte à débattre.
d’ailleurs je ne pense pas que tout le monde ait le temps de débattre non plus.

Oui en effet il ya plein de petites réserves et d’augmentation envisageables du rendement. Concernant les puits de petite taille, ils ne seront sans doute jamais exploités car en considérant qu’une prospection/forage coute plusieurs millions de $, ils ne sont pas rentables, à moins de voir le prix du pétrole augmenter de façon vertigineuse. De même pour l’augmentation du rendement d’extraction, il a un coût énergétique et financier important. Il y aura donc une limite de rentabilité à l’exploitation.
De plus il ne faut pas seulement produire, mais produire suffisamment vite pour satisfaire la demande, au risque de voir les prix exploser, et des pénuries se produire.

Le charbon : il peut en effet être transformer en carburant liquide, mais même quand le prix du baril à atteint 150$, il n’y a pas eu de projet mis en route pour appliquer ce procédé de manière industrielle. Il n’a été utilisé pour le moment que lors des guerres mondiales pour éviter la pénurie.

Le méthane : « Il y aurait d’énormes dépôts de méthane entre 90 et 200 km sous terre » à cette distance on atteint presque le manteau magmatique. De plus on parle de déjà de puits « très profond » pour des forage de... 5km donc 90km...

Les hydrates de méthanes : ils sont en effet en quantité gigantesque, mais il sont présent sous forme solide et diffuse, et a des centaines de mètres de fond. Leur exploitation est actuellement impossible de manière industrielle.

Les biocarburants : il sont et resteront anecdotiques. La terre ne contient pas assez de végétaux pour remplacer la production énergétique, et de plus il ne faut pas détourner la nourriture au détriment des humains.

L’hydrogène : tellement inflammable qu’il est classé dans la catégorie « explosif ». Les risques sont du même type qu’une voiture GPL mais l’hydrogène étant plus dangereux, cette formule ne sera sans doute jamais retenue. Un gaz liquéfié explose de cette manière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bleve.
De plus s’il faut partir de l’électricité pour former l’hydrogène le rendement sera trop faible. Sachant que le rendement de la production électrique à partir d’une source thermique (fossile, nucléaire) est déjà très faible (35% environs auquel on soustrait les pertes pendant le transport, la transformation...). Ce ne sera pas économiquement possible.

Les énergies renouvelables : « leur rendement est faible » c’est vrai pour le solaire, mais totalement faux pour l’hydraulique et l’éolien. de plus le potentiel de développement est encore immense.

Le nucléaire : les déchets les plus dangereux seront radioactif pendant des millions d’année. Les centrales françaises avait été dimensionnées pour un fonctionnement de 30 ans. Les plus vielles ont déjà 40 ans et l’état à décider de les faire fonctionner encore 10...

Enfin bon croyez ce que vous voulez vous mourrez peut être plus heureux.

Oui bien sur comme toutes ces grandes entreprises dont les bénéfices sont en CROISSANCE et qui licencient, ou qui poussent à la démission. La crise à fourni quelques exemples comme IBM.

Il est évident que croissance et emploi ne sont pas forcément liées.

Super tout va bien dans le meilleur des mondes, bientôt pour votre plus grande joie des piscines chauffées à l’uranium, je suis certain que vous y emmènerez vos enfants.