Guillaume Poirier

Je n’ignore pas les négociations autour de cet accord commercial mais quel rapport avec le sujet ?

Et en quoi sarkozy peut-il influer sur les négociations USA-EU qui se tiennent en ce moment ? vous le surestimez.

Par contre sur les OGM et la viande aux hormones, je partage complètement votre point de vue. Plus largement, on est en train de détruire la PAC, au détriment de nos filières agricoles et d’élevage de plus en plus menacées (chute de 34% de leur revenu mensuel en un an).

Sur l’élargissement, complètement d’accord, on a élargit démesurément en 2004 sans réfléchir aux conséquences... il fallait attendre. Ceci dit, et c’est l’objet de cet article, le nouveau fonctionnement va enfin permettre à la construction européenne de redevenir gouvernable. Car à 27 sous traité de Nice, ça devenait impossible. Pour la Turquie, je partage votre point de vue...

Merci pour votre réaction, même si je ne suis pas tout à fait d’accord. Merci pour lien, je vais aller voir.
Cordialement
GP

faudrait savoir :
dans votre 1er commentaire, vous indiquez, sans aucune preuve, que les dirigeants européens sont grassement payés par les américains. Dans votre 2e commentaire, c’est désormais le ministre du budget que vous accusez, toujours sans preuve, de favoriser les passe-droit... faut arrêter la tisane...

pour les gouvernements, je confirme que le Conseil européen incarne en majorité des gouvernements élus démocratiquement dans la majorité des autres Etats membres. La France est l’une des exceptions avec son régime présidentiel. C’est typiquement français de croire que tous les autres Etats ont le même système constitutionnel que le nôtre...

Plus globalement, je crois regrettable les raccourcis sur le fonctionnement de l’Union européenne. Mais c’est encore plus regrettable de refuser d’essayer de comprendre le fonctionnement de l’UE avant de faire de tels raccourcis. Un conseil, votez pour les extrêmes aux prochaines élections, ils sont sur la même longueur d’onde que vous concernant l’Europe...

Bonjour Daniel,
Merci pour ta réaction.

Je comprend par certains aspects ton dépit lié au processus de ratification du traité de Lisbonne. C’est vrai, je la partage également cette frustation. Il aurait mieux valu soumettre au vote des citoyens. D’un autre côté, le traité est adopté et à y regarder de plus près, c’est vrai qu’il apporte de vraies améliorations, notamment le renforcement des pouvoirs du Parlement européen, seule institution européenne élue et désormais les parlement nationaux auront un droit de regard sur le processus législatif et réglementaire européen. On ne peut pas faire d’obstruction en permanence, il faut parfois vraiment lire les textes pour se faire un point de vue.

Pour autant, je ne parle pas de la légitimité du processus de ratification, mais de la légitimité des nominations par les Etats membres des deux nouvelles fonctions. C’est deux choses différentes. Pour rappel, le Conseil européen incarne des gouvernements, eux-même élus démocratiquement. Ce qui est contestable n’est pas la nomination par les Etats-membres, mais les personnalités choisies pour occuper ces deux fonctions.

Ce qui m’inquiète plus, c’est d’affirmer que les responsables européens sont « des corrompus grassement payés par les américains ». ceci effectivement dénote une vraie méconnaissance du fonctionnement interne des institutions. Il y a encore une dizaine d’année, cela aurait pu être possible (et encore). Aujourd’hui, tout est encadré, les ressources doivent être déclarées, il existe plusieurs codes de conduite et des règlements très stricts.

Merci pour ta réaction

merci d’apporter des élements de réflexion sur le fond afin de faire évoluer le débat...