guylain chevrier

A JL :

Cher Monsieur, au lieu de débattre vous lancez des polémiques et des invectives, vous ne faites que des amalgames, des raccourcis, des procès et des attaques personnelles, ne vous étonnez pas de réactions en rapport avec ce que vous faites.

Quant à ne plus me lire, c’est votre affaire.

Si je ne participe pas en général aux commentaires sur mes articles, c’est aussi précisément pour éviter de tomber dans le genre de polémique que vous avez déclenché.
Vous lisez mal, vous ne comprenez pas et vous mettez en accusation. Changer de tactique si vous voulez dialoguer, le débat démocratique commence par le respect de l’autre et non les faux-procès, ce que précisément, je dénonce.

En ce qui me concerne, je me dévoile sans ambages, à travers mes articles où je m’expose à la critique, chose qui est acquise et de bon droit. Quant à savoir si je vais continuer de publier sur Agoravox, encore heureux que ce ne soit pas vous qui en décidiez. Vous n’êtes propriétaire de rien, Agoravox est un espace d’expression rare où on trouve tous les points de vue, ce qui est en ces temps de « politiquement correct » irremplaçable, et c’est justement cette diversité pour laquelle je suis prêt à descendre dans la rue, pour défendre jusqu’au droit de me contredire pour faire vivre les idées au lieu de les mettre en prison (via Voltaire). Mon but : promouvoir les acquis sociaux et politiques qui font l’homme dans la civilisation à l’aune de la démocratie et de la liberté de pensée lui permettant de corriger la trajectoire collective vers du mieux et du bien.


Sans rancune aucune,

Guylain Chevrier.

Réponse à JL de la part de l’auteur de l’article :
(malheureusement, la réponse précédente a été informatiquement édulcorée, la voilà donc rendue lisible) 
 
Vous trouvez « suspect » l’utilisation du terme amalgame dans mon article, tel que vous l’exprimez : « Le mot amalgame revient souvent dans ce texte. Pour paraphraser Brassens (*), je dirai que ceux qui parlent d’amalgames à tout bout de champs m’ont toujours paru suspects. » Laissez tout d’abord Brassens en dehors de cela, ce libre penseur que vous instrumentalisez sans qu’il puisse juger de votre droit à en jouer !
L« amalgame, c’est précisément la méthode utilisée par ceux qui, dès que l’on critique l’islam ou l’immigré, font un procès en xénophobie ou en islamophobie, façon de se cacher derrière son petit doitg pour empêcher par cette stigmatisation tout débat démocratique. Vous critiquez sur la forme mais apparaissez indigent sur le fond. Arrêtez vos provocations et lachez-vous sur le fond au lieu de lancer des attaques personnelles et de faire des faux-procès.
Utliser le terme de »suspect" à propos de mon article et de mes idées, sans rien définir sur le contenu de vos propres idées, ce n’est rien d’autre qu’induire le poison du doute sur autrui qui joue sur la rumeur qui précède la calomnie, et sert les amalgames précisément. Le totalitarisme n’est pas loin derrière cette méthode qui consiste à s’attaquer par la forme à la pensée de ceux qui n’entrent pas dans votre dogme que soigneusement vous vous économisez de dévoiler. Une méthode à laquelle les orthodoxes du stalinisme ont longtemps eu recours pour faire taire toute critique du communisme à l’Est et qui revient ces temps-ci à la mode. Une démarche qui doit nous mettre en état de veille et de vigilance en regard de la défense des libertés et droits individuels, dont la liberté d’expression qui ont été payées au prix fort dans l’histoire.
Cher Monsieur, faites-donc un article sur Agoravox pour développer votre point de vue, en signant de vote nom, au lieu de lancer des polémiques mettant nommément en cause des personnes comme Jean-François Chalot, qui comme moi, a quité Riposte laïque pour sa dérive vers Marine Le Pen avant l’opération saucisson pinard d’il y a un peu moins d’un an que nous avons tout deux condamnée sans ambiguïté. Nous n’avons aucune preuve à forunir, de ce point de vue, quant à notre état de libres penseurs.

Quant à ma volonté de répondre ou pas aux articles que je publie grâce à Agoravox, c’est mon affaire et c’est un choix. Je suis un promotteur d’idées, j’essaie de poser des problèmes comme on crée l’accès à des portes que chacun est libre d’ouvrir ou pas. Je laisse débattre sur mes articles les personnes qui le souhaitent librement, précisément sans chercher à tout prix à défendre ce que j’écris, car ce qui m’intéresse le plus, c’est de savoir ce que cela suscite chez autrui pour m’en enrichir, car je ne manque pas de lire les réactions de mes lecteurs dont parfois certaines des plus négatives me servent de premier enseignement, à partir du moment où le débat a lieu sur le fond et dans le respect des personnes. Prenez-en cher ami de la graine !

Réponse à votre dernière récation : Vous avez raison de vous méfiez de vous-même derrière votre pseudo en continuant d’argumenter sur la forme du haut de votre mauvaise foi. Vous ne répondrez toujours pas sur le fond, par défaut d’argument, vous montrez ainsi toute votre indigence.

Guylain Chevrier, historien et libre penseur, ne vous en déplaise !

Réponse à JL de la part de l’auteur de l’article :

Vous trouvez « suspect » l’utilisation du terme amalgame dans mon article, tel que vous l’exprimer :

« Le mot amalgame revient souvent dans ce texte. Pour paraphraser Brassens (*), je dirai que ceux qui parlent d’amalgames à tout bout de champs m’ont toujours paru suspects. » Laissez Brassens, ce libre penseur que vous n’êtes pas, que vous instrumentalisez sans qu’il puisse juger de votre droit à en jouer !

L’amalgame, c’est précisément la méthode utilisée du côté de ceux qui, dès que l’on critique l’islam ou l’immigré, font des procès en xénophobie ou islamophobie, façon de se cacher derrière son petit doigt pour empêcher tout débat démocratique. Vous critiquez sur la forme mais apparaissez indigent sur le fond, comme vos semblables en la matière qui joue des amalgames. Arrêtez vos provocations et lâchez-vous sur le contenu au lieu de lancer des anathèmes et des attaques personnelles qui ne servent qu’à déplacer le débat sur un terrain qui nous éloigne du sens et de l’intelligence des enjeux de fond.

Utiliser le terme de « suspect » à propos de mon article et de mes idées, sans rien définir sur le contenu de ce que vous avancez, ce n’est rien d’autre qu’induire le poison du doute sur autrui qui joue sur la rumeur et sert la calomnie. Il me semble reconnaitre dans votre style la démarche de ces soi-disant humanistes bon teint, que je connais bien, et qui ne sont que des coupeurs de tête agissant à l’abri des signes de certaines organisations politiques ou syndicales pour s’attaquer par la forme, à la pensée de ceux qui sortent du dogme, du totalitarisme qui est immédiatement derrière et qui doit nous mettre en vigilance en regard de la défense des libertés et droits individuels, dont la liberté d’expression, qui ont été payées au prix fort dans l’histoire.

Découvrez-vous cher ami ! Faites donc un article de fond sur Agoravox en signant de votre nom, au lieu de lancer des polémiques en attaquant de façon personnelle les gens comme Jean-François Chalot que je connais bien et qui, comme moi, a quitté Riposte laïque pour la dérive de ce médium vers Marine Lepen avant l’opération saucisson-pinard que nous avons dénoncée. Nous n’avons ainsi aucune preuve de probité à fournir au genre de détracteur que vous êtes qui se sert d’un pseudo pour encore une fois jouer des amalgames et faire des procès ! Vous êtes un accusateur anonyme qui répand la rumeur sur l‘air de la calomnie et des attaques personnelles derrière un anonymat qui lui, devient suspecte, pour le coup !

Quant à ma volonté de répondre ou pas aux articles que je publie grâce à Agoravox, c’est mon affaire et c’est un choix. Je suis un promoteur d’idées, j’essaie de poser des problèmes comme on crée l’accès à des portes que chacun est libre d’ouvrir ou pas. Je laisse débattre les personnes qui le souhaitent sur mes articles librement précisément sans chercher à tout prix à défendre ce que j’écris, car ce qui m’intéresse le plus, c’est de savoir ce que cela suscite chez autrui pour m’en enrichir, car je ne manque pas de lire les réactions de mes lecteurs, dont parfois les plus négatives me servent de premier enseignement à partir du moment où le débat a lieu sur le fond et dans le respect des personnes. Prenez-en, cher Monsieur, de la graine !

Guylain Chevrier, historien et libre penseur, ne vous en déplaise !

Il est terrible de constater que l’on impose à des enfants un jeûne qui est totalement en rupture avec toutes les consignes d’hygiène alimentaire en rapport avec l’enfance. Et même semble-t-il avec la religion qui ne les y obligerait pas a entendre certains, ce qui n’est dans ce cas pas plus respecté.

Ce que l’on fait au nom d’une religion ici, serait considéré sans ce motif comme de la maltraitance. Pourquoi au nom du fait culturel devrait-t-on laisser reculer le bien-être et la santé des enfants issues de telle ou telle immigration ? C’est toujours la même culpabilisation et argument de la tolérance vis-à-vis de la diversité qui sont avancés pour faire reculer des siècles de progrès de la protection de l’enfance en raison de prescriptions religieuses moyenâgeuse, quoi qu’on en dise. On fait même jouer chez les enfants l’argument du courage en regard de cette restriction pour mieux faire entrer une idéologie de la soumission qui n’est jamais bien loin dans les religions. Les enfants ne sauraient normalement être concernés par des règles « d’hygiène religieuse » qui vont à l’encontre du progrès de la protection de la santé des enfants quelles que soient l’origine, la religion. C’est encore finalement le principe d‘égalité des droits qui est mis à mal avec des conséquences inacceptables dans un Etat de droits, le ramadan servant dès l’enfance à poser des différences qui fondent les bases du communautarisme. Par ailleurs, si on entend aujourd’hui que l’enfant soit mieux considéré comme une petite personne douée de liberté , alors on doit le respecter au lieu de le conditionner en le rationnant !
Faudra—il encore, pour faire respecter les mêmes règles qui s’appliquent à tous les autres enfants, imposer une loi en regard de l’islam qui pose toujours les mêmes problèmes de respect de la loi commune, ici, les droits de l’enfant ?