J’ai bien aimé la bonne blague du père Atali sur le statut des enseignants-chercheurs.
DÉCISION 30 du rapport Attali
Réformer le statut d’enseignant-chercheur.
commentaire : Jusqu’ici on est d’accord il faut réformé ce statut qui date de 1984.
- Personne ne devrait pouvoir être chercheur à vie sans enseigner, à moins d’obtenir de façon spécifique des dérogations sur la base des performances de recherche récentes.
Bon pourquoi pas. Il est certain qu’il faudra être plus souple. En effet, certains enseignants-chercheurs sont bons enseignants et aimeraient enseigner plus et inversement pour ceux
qui sont bons en chercher qui aimeraient faire plus de recherche.
- Recruter et financer (salaires, frais de fonctionnement et équipements) tous les nouveaux chercheurs sur des contrats de 4 ans. À l’issue de cette période, une évaluation décidera si le projet pourra être prolongé. Aucun chercheur ne devra bénéficier de plus de deux (ou, exceptionnellement, trois) contrats de quatre ans successifs. Au bout de cette période, le chercheur pourrait évoluer vers un contrat à durée indéterminée de « directeur de recherche », vers une acti- vité d’enseignement, ou vers l’entreprise privée.
C’est ici que commence la bonne blague d’Atali... Pour les jeunes chercheurs qui n’ont comme avantage que la sécurité de l’emploi qui obtiennent en moyenne à 31ans. Atali propose, à ceux susceptibles d’être un jour chercheur de faire 4 ans à 8 ans de plus pour être permanent. Et bien je crois que si c’est appliqué un jour, la messe est dite. Les jeunes chercheurs qui ont un post-doc aux usa y resteront car déjà il est difficile de rentrer en France pour obtenir un poste, alors si en plus c’est pour un poste temporaire. je ne vois aucune raison de rentrer. Et puis parmi les jeunes qui aura envie de faire de la recherche si c’est pour un obtenir un hypothétique poste fixe à 40ans ??
J’ai bien aimé la bonne blague du père Atali sur le statut des enseignants-chercheurs.
DÉCISION 30 du rapport Attali
Réformer le statut d’enseignant-chercheur.
commentaire : Jusqu’ici on est d’accord il faut réformé ce statut qui date de 1984.
- Personne ne devrait pouvoir être chercheur à vie sans enseigner,
à moins d’obtenir de façon spécifique des dérogations sur la base
des performances de recherche récentes.
Bon pourquoi pas. Il est certain qu’il faudra être plus souple. En effet, certains enseignants-chercheurs sont bons enseignants et aimeraient enseigner plus et inversement pour ceux qui sont bons en chercher qui aimeraient faire plus de recherche.
- Recruter et financer (salaires, frais de fonctionnement et équipe-
ments) tous les nouveaux chercheurs sur des contrats de 4 ans. À
l’issue de cette période, une évaluation décidera si le projet pourra
être prolongé. Aucun chercheur ne devra bénéficier de plus de deux
(ou, exceptionnellement, trois) contrats de quatre ans successifs. Au
bout de cette période, le chercheur pourrait évoluer vers un contrat
à durée indéterminée de « directeur de recherche », vers une acti-
vité d’enseignement, ou vers l’entreprise privée.
C’est ici que commence la bonne blague d’Atali... Pour les jeunes chercheurs qui n’ont comme avantage que la sécurité de l’emploi qui obtiennent en moyenne à 31ans. Atali propose, à ceux susceptibles d’être un jour chercheur de faire 4 ans à 8 ans de plus pour être permanent. Et bien je crois que si c’est appliqué un jour, la messe est dite. Les jeunes chercheurs qui ont un post-doc aux usa y resteront car déjà il est difficile de rentrer en France pour obtenir un poste, alors si en plus c’est pour un poste temporaire. je ne vois aucune raison de rentrer. Et puis parmi les jeunes qui aura envie de faire de la recherche si c’est pour un obtenir un hypothétique poste fixe à 40ans ??
Je pense qu’il y a beaucoup de personnes qui ne recherche pas le fric. Je pense que la reconnaissance peut etre un bon moteur.Il suffit de mettre les pieds dans un labo francais pour le comprendre. Les chercheurs pourrait gagner plus s’il le voulait dans le privé.
Une autre question... Finalement cette crise qui va avoir lieu, est-ce que sur le long terme elle n’est pas souhaitable ?
- D’un point de vue théorique, elle va permettre d’ajuster les modèles.
- D’un point de vue humain et social, est ce que finalement, elle ne va pas ramener un petit peu les gens au même niveau. Même si tout le monde y perd, les plus gros ont plus à perdre...
Après une autre question. L’économie, on peut considérer que c’est un système complexe. Du coup on sait que les systèmes complexes sont difficiles à contrôler et un événement mineur peut avoir des conséquences dramatiques sur le système.
Qu’est ce que tu en penses ? On peut faire des prévisions jusqu’à combien de temps ? 5 ans ?