Hervé Nifenecker

@Ruut
Ce sont les associations (Cimade, Secours Populaire, Secours Catholique) qui assurent la permanence, les membres de l’association assurant l’accueil à tour de rôle pendant deux semaines par exemple . Ainsi un groupe d’une dizaine de membres peut prendre en charge un immigré. Les associations assurent aussi une formation au français. Elles aident aussi à la recherche d’emploi dès que le candidat à l’immigration obtient un permis de travaiL

@Séraphin Lampion
Je ne sais pas s’il est utile de discuter. En tout cas ma proposition vise justement à lutter contre l’immigration illégale et le travail au noir. J’ai fait partie d’associations dont les membres s’engagent à accueillir pendant un temps limité et sous la responsabilité de l’association, des candidats à l’immigration qui ont le droit de rester en France, en attendant le résultat de leur appel contre un OQTF, sans avoir droit de travailler. Comme il faut bien vivre, ils prennent ce qu’ils trouvent, pratiquement un travail au noir. Et cela peut durer des années.
 Ce régime vous satisfait-il ? Ne vaudrait-il pas leur donner le droit de travailler pendant un temps limité , en bénéficiant d’une hospitalité fournie par une association, et, au cas où ils ne trouveraient pas de travail les renvoyer chez eux ?

@Matlemat
Je trouve que l’allure prise par la discussion est regrettable. La question était de savoir s’il était justifié de réduire la part du nucléaire de 75% à 50%, mais pas du tout de sortir du nucléaire. De toute façon il restera un risque d’accident nucléaire. Alors ces élucubrations sur le coût d’une catastrophe nucléaire n’ont aucun sens. La question est de savoir si la réduction d’un tiers du nombre de réacteurs vaut d’être payé entre 12 et 30 Mdspar an.

@nono le simplet
Les chiffrages sont donnés dans la pièce jointe en toute transparence. Dans l’article je donne le résultat de notre étude. Je vous suggère de la lire, ce serait convenable