D’accord avec toi Al Batar cette critique du physique qui revient souvent dessert vraiment ceux qui on pour ambition de démonter l’imposture Fourest. C’est bien dommage.
M. Fay
j’ai moinssé votre article et son contenu m’a particulièrement
exaspéré je vais vous dire pourquoi.
D’abord la photo de la
couv de votre bouquin exposée en gros sous le titre ça
fait plus VRP que journaliste mais après tout c’est de bonne
guerre, jusque là (pas loin donc) je vous accordait le
bénéfice du doute.....
Le sous titre est plus
problématique : « De Ben Laden à DSK, en
passant par Fukushima et l’affaire du Mediator, chaque nouvel
événement génère désormais son
flot de théories du complot. Décryptage. »
Très énervant !
Théorie du complot ne veut rien dire mais comme c’est une
marque déposée et que vous êtes en train de
briguer le titre de « spécialiste es théorie
du complot » des médias ( Taguieff est un peu
grillé me semble-t-il) le mot doit être matraqué.
Remplacez-le par « doute », « scepticisme »,
« soupçon de manipulation » le sens n’en
est pas altéré et vous gagnez en honnêteté
en utilisant pas un concept indéfini, fourre-tout et galvaudé.
Seulement vous redevenez
un journaliste lambda car un auteur qui se dirait « spécialiste
du doute » ou du soupçon c’est moins vendeur, c’est
trop ambitieux voire prétentieux (un truc de philosophe) pas
assez simpliste. Quant à se spécialiser dans les
« théories du doute » ou « les
théorie du soupçon » hum comment dire...
c’est s’exposer au ridicule.
Non ! Bruno. Fay c’est
le gars que les rédactions convoquerons quand on parle de ces
choses excentriques et exotiques les fameuses « théories
du complot ou théories conspirationnistes »
Ensuite vous usez de ce terme journalistique à la mode
« décryptage » rien de grave mais encore
un truc qui ne veut rien dire et qui se substitue de plus en plus à
un autre mot qui se fait rare... ce mot c’est le mot « enquête »
Vous vous revendiquez
d’une certaine neutralité sur le sujet ( si tant est qu’on
puisse parler d’un sujet) envers ceux qui doutent mais vous reprenez
ce terme de conspirationisme et amalgamez ceux qui doutent de la
culpabilité de DSK avec ceux qui doute sur d’autres sujet (
Mediator, 11 septembre, Fukushima, Elvis, Kennedy, Illuminati etc.)
vous appelez ça le « nouveau conspirationnisme »
Le problème c’est que vous ne démontrez rien !! Quel
rapport entre les amis de Strauss Khan qui parlent de complot voire
de complot à la Russe et par exemple ceux qui pensent que les
images des mission appolo sont des fake. Bartolone remet-il en cause
la version officielle du 11 septembre ?
Plus loin vous écrivez :
« L’objet de cette tribune n’est pas de savoir si DSK est
l’auteur ou non des faits qui lui sont reprochés
/.../ mais de comprendre pourquoi la théorie du complot,
avérée ou non, séduit autant de personnes »
On a compris que vous ne mouillerez sur aucun sujet mais on est ravi
d’apprendre que l’amalgame que vous venez d’opérer va donner
lieu à un... décryptage.
Ensuite voilà ce
que vous écrivez : « Réduire les
conspirationnistes à des marginaux, des illuminés ou
des extrémistes constitue une erreur d’appréciation
héritée d’un schéma de pensée
dépassé. »
C’est gentil de passer
de la pommade à votre attelage conspirationniste mais vous
défendez quelque chose qui n’existe pas ! Celui qui croit au
complot juif n’a rien a voir avec celui qui croit au complot
islamiste qui lui même n’a rien a voir avec celui qui croit au
complot nucléaire qui lui même n’a rien à voir
avec celui qui croit au complot écolo vous ne saviez pas ?
Vous êtes donc en train de blablater sur un mouvement
imaginaire au lieu récuser son existence soit vous manquez de
probité soit vous manquez d’intelligence soit les deux.
Et vous continuez vers cette voie de garage qui je n’en doute pas
vous apportera un certain succès médiatique :