Ichtus02

Correction : dans ma première phrase, je parle de la France

En tant que pasteur évangélique, (pour le sujet qui me concerne dans votre article) je ne peux pas dire que les évangéliques sont de façon globale persécutés avec acharnement. Par contre, ce qui est certain, c’est que la majorité des français mal informés assimilent les évangéliques, soit à des sectes, soit à Georges Bush et aux néo-conservateurs. C’est cette pensée que l’on trouve le plus souvent dans la tête de ceux à qui l’on s’adresse au sujet des évangéliques.

Là où les évangéliques ont plus de mal, où ne sont pas mis sur le même pied d’égalité que les religions dites officielles, c’est lorsqu’ils s’adressent aux municiplaités pour des constructions de salle. Il est certainement plus facile de construire une mosquée qu’une église évangélique en France (voir un récent article du Journal la Vie. Des tracasseries sans nombre peuvent survenir ; d’autres fois, ça se passe plutôt bien.

Sur la carte des pays où les chrétiens sont persécutés, l’Iran se trouve en 3ème place après la Corée du Nord et l’Arabie saoudite : preuve que ce que vous dites n’est pas si juste que cela : http://www.portesouvertes.fr/informer/indice_persecution.php

@ Gabriel

Ce que je dis ici Gabriel est que ce que tu reproches aux créationnistes est la même chose que ce que l’on constate chez les évolutionnistes.

Tu dis en quelque sorte que les créationnistes s’appuient sur une postulat non démontrable : Dieu comme clé de leur point de vue. L’évolutionniste aussi part sur un postulat non démontrable. Car personne n’était là au moment où l’univers est né. personne ne peut reproduire l’expérience et vlaider ainsi le point de vue éolutionniste.

Les deux points de vue s’appuient sur une bonne part de croyance, c’est-à-dire d’éléments que l’on prend au départ comme réels et sur lesquels ensuite on construit. Nous soutenons que partir de l’idée d’un Créateur est un point de vue qui peut autant se confirmer (pour nous il est bien plus plausible) que celui qui part du pur hasard pour façonner notre vision du mopnde et de l’univers. Ce discours que je tiens n’est pas supportable pour les évolutionnistes. ils ne peuvent admettre cette idée de postulat. Mais il est pourtant criant et tout aussi certain que celui des créationnistes. La matière s’est organisée elle-même : il n’y a rien derrière. Qu’en savez-vous ? Quelle preuve apportez-vous à cela ?

@stephanemot

Mon cher, tu fabules énormément sur le sujet. En tant que beau-frère d’André Eggen, il ne doit la place qu’il occupe qu’à son travail et ses études. Il n’y a ni cabbale, ni complot, ni soutien de je ne sais qui dans la position qu’il occupe.

Tu devais te poser plutôt la question de savor qui a fait pression sur André Eggen pour l’amener à quitter l’INRA et un métier qui le passionnait, pour quelles raisons on suivait ses allées et venues sur Interne pour monter un dossier contre lui jusqu’à sa direction.

Le complot n’est pas là où tu le penses. Et, sans le savoir, tu te trouves toi dans le camp de ceux qui ne veulent qu’une chose : une pensée unique. Touche pas à mon Darwin, c’est trop insécurisant pour nous de nous fremettre en question.

Comme je le constate à chaque fois que l’on aborde le sujet, on veut prendre les scientifiques créationnistes pour des simplets. C’est la méthode de tout pouvoir en place pour discréditer les adversaires qui oseraient remettre en question le système. rien de nouveau sous le soleil...

@ Abdelkader

Nous ne sommes pas loin de partager la même vision des choses.
le choc des civilisations est bien l’idéologie qui a marqué la politique de Bush : le nier serait contraire à l’évidence.
Cependant, parce que je suis informé assez bien de ce qui se passe au niveau des missions évangéliques chrétiennes, il n’est pas juste de penser que celles-ci sont au service de cette idéologie dans les pays musulmans. Maintenant que l’idéologie y voit des avantages pour elle, c’est fort probable.

Le 1er objectif de leur évangélisation reste le désir de révéler aux musulmans la personne de Jésus-Christ telle que les Evangiles le décrivent. Beaucoup de ces missionnaires ont aussi apporté aux pays musulmans leur contribution en matière d’hôpitaux, de travail socail, d’éducation à la santé, de projets d’ingenierie, d’actions pour les pauvres... Il n’est pas juste là aussi de penser qu’ils ne le font que par calcul. La plupart veulent concrétiser par leurs actes la conviction qui les anime selon laquelle Dieu aime gratuitement tout homme.

A force de ne voir que le mal, on doute même que le bien, le désintéressement et l’amour gratuit puisse exister. C’est pourquoi, je le répète : il nous faut tous nous garder de généraliser. Sans quoi, on ne fait que servir la vision de ceux qui classent le monde en bien et mal, mettant les uns d’un côté et les autres de l’autre.

Le problème est aussi dans l’interprétation, au vu de tout ce qu’un musulman entend au sujet de l’Amérique, de la démarche que pourrait avoir un chrétien qui voudrait lui partager le contenu de sa foi. Nous avons tous une vue teintée de la réalité, teintée par nos à priori, les infos dont nous disposons, les interprétations des autres, etc... Notre grille de lecture de la réalité est la plupart du temps le prisme au travers duquel nous jugeons des faits. Et comme je te l’ai dit, dans un tel prisme, la sincérité du coeur et des motivations n’ont pas de place.

Pour ce qui concerne la diabolisation des musulmans, je te pose la question : n’ont-ils pas fourni à leurs adversaires la bâton avec lequel ils les frappent ? Quand je vois des musulmans trucider d’autres musulmans avec la même violence que ceux qu’ils estiment leurs adversaires, je ne comprends pas. On ne peut alors que comprendre que, dans le monde « libre » (mais si surveillé...), la plupart des gens ressentent un sentiment de répulsion à l’égard de l’éventualité d’une domination musulmane, qui est quand même bien présente au coeur de la doctrine islamique.

Je ne connais pas l’ouvrage dont tu as parlé. Pourrais-tu me donner l’Editeur. c’est avec intérêt que je le lirais.

Reçois toute ma considération