impertinent3

Imhotep, mais pourquoi donc le Modem n’organise-t-il pas de primaires ?

Ah oui, j’oubliais, il a un chef naturel et on ne s’oppose pas à un chef naturel. Et de toute façon, organiser des primaires pour 4 pelés et 5 tondus fait-il vraiment sens ?

Je n’ai rien contre Bayrou, que je prends pour quelqu’un de cultivé et pour un honnête homme, et à droite* ce n’est pas si courant que ça. Mais je préfère un peu plus de changement.

* Ne me faites pas rire en disant que Bayrou est au centre, allez plutôt voir son CV politique.

Effectivement, c’est à se demander si l’auteur à été un jour en Chine.
Il suffit de passer à proximité d’une école chinoise et d’entendre les élèves répéter en coeur : "gnagnagna , gna ; gnagnagna , gna ...) pour s’apercevoir qu’il s’agit essentielement de rabâchage et d’appris par cœur, c’est à dire à l’opposé du développement d’un esprit critique et inventif.
Les chinois sont, sans aucun doute, bûcheurs, mais manquent totalement d’initiatives. Leur économie fonctionne bien par imitation, mais pratiquement jamais rien de nouveau et de créatif. Sans doute le corollaire de leur système éducatif.

La Chine, je pense la connaitre relativement bien pour y passer plusieurs mois par année, immergé dans la population et pas dans un hôtel 4* pour étrangers.

Le plus gros de ces mensonges, par omission, c’est de négliger l’aspect démographique.

Dans, au plus, une trentaine d’années, la Chine va s’effondrer économiquement. La politique de l’enfant unique et la naissance sélective d’un très grand nombre de mâles, va faire que, à moyen terme, il y aura en Chine moins d’un actif pour soutenir un inactif, ce sera le début de la fin de la grandeur chinoise.
Il faut dire aussi que les chinois n’avaient pas trop le choix, sans la politique de l’enfant unique, les choses seraient encore pires, la population augmentant plus vite que la croissance économique, elle ne ferait que de s’appauvrir.

Tout à fait d’accord avec toi Fergus, les français ne sont absolument pas mûrs pour une politique réellement socialiste (ce que je déplore).
Ils sont pour un changement, mais un changement modéré, on reste dans une logique capitaliste, mais on conserve un bouclier social. Et puis aussi, un changement dans la forme, parce que le Sarko, ils ne peuvent plus le voir, même en peinture.

Alors lorsque je lis dans l’article :
"...l’ancien secrétaire du PS est presque toujours qualifié comme un personnage assez sympathique, affable, populaire, mais considéré par contre sur le plan politique comme inefficace et sans envergure. ..."
Et je pense que :
"celui qui a été élu en 2007 comme président de la République est presque toujours qualifié comme un personnage très antipathique, arrogant, d’une vulgarité invraisemblable, puant de suffisance, mais considéré par contre sur le plan politique comme inefficace et sans envergure, la risée du monde entier, un Berlusconi au petit pied. et tout cela, il vient de le prouver durant les dernier quatre ans et demi".

Je pense que ce serait déjà un très grand progrès de ne plus avoir honte du président français vis à vis des étrangers.

L’UMP n’aimerait-elle pas la démocratie ?

Poser la question, c’est y répondre !