Incrédule

 Je suis d’accord avec ce que vous dites de la culture "post-chrétienne". Nier cela est méconnaître notre histoire ou être de mauvaise foi. Mais le plus important est que cette société qui avait aussi un passé pré-chrétien dont elle s’est souvenu un certain temps sans doute, a elle-même fabriqué ses "anti-corps" à savoir cette libre pensée qui nous est chère. Et pas que depuis les Lumières ! Songez à Rabelais ! Est-ce que l’Islam est imperméable à cela ? Difficile à dire. moi je crois que le ver est dans le fruit… de l’Islam. Il ne faut pas oublier une chose qui me paraît essentielle. Les pays musulmans ignorent totalement la notion de citoyenneté, de part leur histoire. Imaginez la France sans le Tiers Etat, sans la bourgeoisie urbaine, vous aurez une image assez juste des pays musulmans à travers l’histoire. le pouvoir a toujours été aux mains des émirs, plus tard des militaires. Les ulema pouvaient avoir du pouvoir, dont celui de remontrance à cause du fait religieux. Mais les marchands, immensément riches pour certains ? aucun pouvoir, aucun rôle politique. Pas de Jacques Coeur, pas de Medici, pas d’échevins et de consuls, pas de parlements… Bien sûr chez nous les choses ont mis du temps et elles ont évoluées différemment selon les pays pour arriver à un résultat à peu près identique : regardez la France, l’Espagne, l’Angleterre ou l’Allemagne… La plupart des "musulmans" (on les confinent trop souvent à n’être que cela) vivants en France sont très largement engagés dans la voie de l’intégration citoyenne. C’est la réalité, mais elle ne fait pas vendre du papier…

 Faux. Les atteintes portées à la laïcité ne viennent pas uniquement des milieux religieux musulmans. "En cache" ou à découvert, les catholiques et dans une certaine mesure les protestants, avancent leurs pions. Et quelque fois sans que cela n’apparaisse clairement aux yeux des citoyens anesthésiés par les discours "oecuméniques" ambiants. Prenez le cas Delanoë. Pour des raisons évidentes d’électoralisme, il donne à la place devant Notre Dame le nom du pape Jean Paul II. Tout le monde le sait, c’était un si brave homme. Et qui a tant souffert ! Qui a pratiquement excommunié les évêques sud-américains, qui a condamné l’Afrique au sida… Bien sûr des associations comme Act Up ont protesté, mais qui d’autre ? Pourtant, comment le "socialiste" peut-il justifier cet acte, de reconnaître et de rendre hommage à un des pires papes (hormis l’actuel qui est encore un cran au-dessus, ou simplement sans le côté "sympa"…). Un pape qui a canonisé le fondateur de l’Opus Dei, organisation qui a encore le sang des Républicains espagnols sur les mains ? Est-ce qu’on lui a appris l’histoire au "socialiste" Delanoë ?? Vous voyez bien que là l’Islam n’y est pour rien…

 Je ne l’ai pas expérimenté, mais je vous crois sans peine, hélas… Cet anti-sionisme qui glisse dans la facile confusion avec le simple anti-sémitisme n’est pas le fait d’un hasard. Cela vient d’une appropriation douteuse de l’idée que la résistance des Palestiniens à l’occupation israélienne de leur territoire est le devoir de tout Arabe. Plus on est loin de la zone du conflit, plus les choses sont simples et même simplistes. Bien noires et blanches. Donc quelqu’un qui arbore un signe extérieur de sa judaïté, comme ici la kippa, est perçu comme un ennemi au nom de cette pseudo solidarité inter arabe… Mais nous avons aussi nos propres antisémites nostalgique de la "race" et de l’ordre brun…

Ceci étant,je ne peux m’empêcher de penser que celui qui porte la kippa est le même que celui qui porte la barbe et la "zabîba". On voit ce qu’ils ont faits en Israël et dans les territoires occupés : les deux parties menées par des intégristes, ont tout fait pour que la paix soit irréalisable. 

 Encore deux remarques :

"Car il parait, je dis bien « il parait » puisque les opinions divergent sur ce point, il parait donc que c’est dans la nature de l’islam d’inciter les plus fidèles parmi ses croyants - les islamistes - à vouloir imposer l’islam par tous les moyens."

L’Islam est une religion qui fait du prosélytisme … la belle affaire ! vous croyez que les Évangélistes font de la broderie ? Quant aux islamistes, ils ne sont pas les "meilleurs" musulmans, ça c’est de la simple auto-proclamation qui n’engagent qu’eux… Ce qui connaissent les textes sont souvent axés sur quelques penseurs, quant au autres c’est le plus souvent n’importe quoi…

"En particulier en France, en l’état actuel de l’islamisation très avancée de la population française, on peut se demander quel est désormais le meilleur moyen qui reste pour éviter les violences et pour éviter que l’islam ne soit imposé à tous par la violence. Certains suggèrent que la solution pacifique serait que les Européens d’origine se convertissent volontairement à l’islam."

L’Islam imposé en France par la violence ?? vous êtes sérieux, là ? ou vous regardez trop TF1 ? Pourquoi voudriez-vous qu’une telle situation existe actuellement ? est-ce que vous développez une phobie ?

Que nous nous convertissions à l’Islam, une solution ? c’est du même tonneau (si j’ose dire) pourquoi voudriez-vous avoir à vous convertir ?? Je pourrais vous répondre par une provoc (historique quand même) : si l’Occident venait à se convertir à l’Islam, que se passerait-il ? L’Occident prendrait tout simplement le contrôle du monde islamique comme les Turcs l’ont fait par le passé, bien avant les Ottomans, depuis le Xe siècle.

@ Martin

Je réagis à votre commentaire parce que c’est un texte constructif, même s’il énonce certaines choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord. 

En premier lieu, la supposée meilleure résistance d’une religion "locale" à une religion importée. C’est justement contre cette "religion locale" que la laïcité a été mise en oeuvre. Contre ses excès, son obscurantisme et le monopole qu’elle voulait exercer sur la liberté des cultes, la pensée scientifique et philosophique et les pratiques sociales. Rappelez-vous simplement que dans le premier tiers du XIXe siècle l’Eglise a condamné et excommunié la plupart des savants parce que leurs théorie allaient contre le dogme biblique. Les protestants, les juifs et plus encore les athées ont mis longtemps à faire accepter leur simple droit à exister.

Les représentants actuels de l’Islam professent la même foi du charbonnier, et ont une susceptibilité accrue du fait qu’ils appartiennent le plus souvent à une culture autre. Trop souvent la vision commune que nous avons de l’Islam est totalement fausse, et ce sur plusieurs niveaux. Globalement l’Islam est une religion qui vaut bien le Christianisme ou le Judaïsme, puisqu’elles sont toutes trios issues du même livre. Il y a des tendances diverses, plus ou moins reconnues, avec plus ou moins de bonne foi… Si on prend l’exemple du soufisme, quelques intellectuels occidentaux, souvent convertis et ignorant le plus souvent encore l’arabe, vont se servir de textes marginaux pour expliquer l’ensemble et donner "belle figure" à cette religion. Le cas du Jihad est caractéristique. Pour eux c’est un combat "sur soi" et cette interprétation, ils décident que c’est la bonne. Non la bonne, celle de l’origine, c’est la notion de guerre sainte, hélas.

Tout cela pour dire que l’Islam est comme beaucoup de religions une chose complexe et qu’elle présente plusieurs faces. Le ridicule dans l’incompréhension étant l’invention du terme "islamiste modéré"… mais c’est une autre question.

Lorsque vous parlez de la "religion des autochtone" en semblant croire que c’est le cas du christianisme, vous oubliez, ou faites semblant d’oublier, que le Christianisme a été importé du Proche Orient et de Rome. Il y a bien longtemps, certes. Mais l’Islam aussi y a été importé, puisqu’il y a tout de même des Français musulmans, et certains qui sont "de souche"… Votre "religion des autochtone" est représentée par un homme qui est parmi le pire des obscurantistes et des rétrogrades. C’est un homme dont le furtif passage chez les Hitlers Jugend a laissé quelques traces… Il est encore pire que Jean Paul II, qui a trouvé le moyen de canoniser le créateur de l’Opus Dei, dont l’activité pendant la guerre d’Espagne devrait rester dans les mémoires de tous. Vous voulez donc revenir à cette obscurité ?

La confrontation entre la laïcité et l’Islam présente un tableau confus. Et cela est dû essentiellement à ce que certains "tiersmondistes" ont cru pouvoir s’en approprier l’idée, puisqu’ils étaient "de gauche". Ignorants d’ailleurs qu’on peut être laïque et de droite… Donc, sous le prétexte du fameux respect des différences on a accepté les débordements communautaires, et par là les coups de canif dans la morale laïque. C’était surtout au début des années 80. Ajoutons à cela le sentiment de culpabilité par rapport au Tiers Monde, en général nos anciennes colonies. On peut même y mettre aussi une couche de folklore douteux confinant au racisme inconscient…

Je ne vois pas en quoi la religion chrétienne serait un rempart. Actuellement, au moins pour un temps, c’est une "Sainte Alliance" : soutenir les demandes des musulmans pour des mosquées, des aménagements divers compatible à l’exercice de leur religion, revient à se positionner en attente d’une brèche dans ce système laïque. Une brèche à partir de laquelle on pourrait aisément détricoter tout l’ensemble…

Non vraiment, je vous laisse votre église "autochtone" : nous avons réussi à la cantonner et à limiter son pouvoir de nuisance, ce n’est pas pour qu’elle revienne en force sous le prétexte de nous protéger d’un pseudo péril islamique ! Seule la laïcité qui prône la liberté des cultes et celle d’afficher son athéisme, peut présenter une résistance efficace à l’obscurantisme religieux. La laïcité n’est pas une pensée attachée au début du XXe siècle,. Elle est aussi vieille que l’homme. C’est une flamme vacillante qu’il faut entretenir pour éviter à tout prix qu’elle ne s’éteigne. Je m’arrête là, mais il y aurait de quoi en écrire beaucoup.